Quizás por este mismo motivo la industra cinematográfica no le quería sacar hablando...
Sea como fuere, Genio.
| Tweet |
lunes, 26 de diciembre de 2011
Charlie Chaplin
Nunca habló en sus películas y, cuando hablaba, nos regalaba esto:
Quizás por este mismo motivo la industra cinematográfica no le quería sacar hablando...
Sea como fuere, Genio.
Quizás por este mismo motivo la industra cinematográfica no le quería sacar hablando...
Sea como fuere, Genio.
lunes, 19 de diciembre de 2011
¿Salvamos la economía o salvamos el mundo?
Leyendo uno de los blogs que sigo, el compañero @davidavedano hacía una reflexión sobre un dilema que ha salido a la luz con la crisis que vivimos; ¿qué debemos hacer, consumir para estimular el crecimiento y salir de la crisis o ahorrar para no destruir el mundo en el que vivimos?
Él plantea que es imposible conciliar ambos problemas y darles una solución conjunta por lo que no nos queda más remedio que intentar llegar a un término medio. Yo estoy totalmente en desacuerdo con esta afirmación y a continuación explicaré por qué:
En el sistema capitalista, los beneficios de las empresas están en manos de unos pocos que, para mantener su negocio, se ven obligados a invertir para producir más, mejor y más barato que la competencia. Es esa competición inherente al sistema en el que nos encontramos la que hace que se produzcan productos innecesarios, haciendo imposible un crecimiento sostenible.
Como mucho podremos legislar para ponerles ciertos límites pero la tendencia será imposible de erradicar, ya que el darwinismo económico y la libre competencia son los dogmas centrales del sistema capitalista y, si los trastocamos, nuestro país dejará de ser "competitivo" y las inversiones se irán a países que cumplan con estos preceptos.
Y por otro lado, esa tendencia a la competición hace que las mismas empresas se obcequen en reducir costes, especialmente el mayor de todos, que son los salarios. Esto hace que la masa de asalariados de un país se empobrezca paulatinamente en favor del enriquecimiento de los dueños de los medios de producción. Este emprobrecimiento reduce la capacidad adquisitiva de los ciudadanos, reduciéndose el consumo y dejando en la bancarrota a las PYMES que, por su pequeño tamaño, sólo pueden vender a escala regional/nacional. Esta reducción del consumo provocará una mayor competencia entre las empresas para hacerse con su parte del pastel, lo que hará que reduzcan todavía más costes y que nos lleva a una espiral de devaluación de salarios-disminución del consumo de la que es imposible salir.
Pero esto sólo ocurre en el sistema capitalista. Si, por el contrario, sutituímos el sistema económico por uno de tipo socialista, la producción sería guiada precisamente por las necesidades reales de la población, y no por el afán de arruinar a la competencia.
Además, los beneficios empresariales revertirían en el conjunto de ciudadanos, bien a escala individual, con un aumento de salarios (mayor consumo y estimulación de la industria) y reducción de las horas de trabajo (más trabajo, menos paro) o bien a escala colectiva, mejorando los servicios públicos y ampliando los derechos de los ciudadanos.
Por lo tanto, SÍ es imposible conciliar el consumo y el crecimiento sostenible (o incluso decrecimiento), pero SÓLO en el sistema capitalista.
Él plantea que es imposible conciliar ambos problemas y darles una solución conjunta por lo que no nos queda más remedio que intentar llegar a un término medio. Yo estoy totalmente en desacuerdo con esta afirmación y a continuación explicaré por qué:
En el sistema capitalista, los beneficios de las empresas están en manos de unos pocos que, para mantener su negocio, se ven obligados a invertir para producir más, mejor y más barato que la competencia. Es esa competición inherente al sistema en el que nos encontramos la que hace que se produzcan productos innecesarios, haciendo imposible un crecimiento sostenible.
Como mucho podremos legislar para ponerles ciertos límites pero la tendencia será imposible de erradicar, ya que el darwinismo económico y la libre competencia son los dogmas centrales del sistema capitalista y, si los trastocamos, nuestro país dejará de ser "competitivo" y las inversiones se irán a países que cumplan con estos preceptos.
Y por otro lado, esa tendencia a la competición hace que las mismas empresas se obcequen en reducir costes, especialmente el mayor de todos, que son los salarios. Esto hace que la masa de asalariados de un país se empobrezca paulatinamente en favor del enriquecimiento de los dueños de los medios de producción. Este emprobrecimiento reduce la capacidad adquisitiva de los ciudadanos, reduciéndose el consumo y dejando en la bancarrota a las PYMES que, por su pequeño tamaño, sólo pueden vender a escala regional/nacional. Esta reducción del consumo provocará una mayor competencia entre las empresas para hacerse con su parte del pastel, lo que hará que reduzcan todavía más costes y que nos lleva a una espiral de devaluación de salarios-disminución del consumo de la que es imposible salir.
Pero esto sólo ocurre en el sistema capitalista. Si, por el contrario, sutituímos el sistema económico por uno de tipo socialista, la producción sería guiada precisamente por las necesidades reales de la población, y no por el afán de arruinar a la competencia.
Además, los beneficios empresariales revertirían en el conjunto de ciudadanos, bien a escala individual, con un aumento de salarios (mayor consumo y estimulación de la industria) y reducción de las horas de trabajo (más trabajo, menos paro) o bien a escala colectiva, mejorando los servicios públicos y ampliando los derechos de los ciudadanos.
Por lo tanto, SÍ es imposible conciliar el consumo y el crecimiento sostenible (o incluso decrecimiento), pero SÓLO en el sistema capitalista.
| Tweet |
sábado, 10 de diciembre de 2011
Resumen-análisis de la cumbre europea
1) El posible impago del 50% de la deuda griega será asumido por los ciudadanos de la UE mientras que los acreedores privados (mercados) no perderán un solo euro. Al contrario, habrán ganado muuucho dinero con los intereses que les habrán pagado hasta el momento (que rondan el 7%). Minipunto para Merkel y su sector bancario nacional, que es uno de los más expuestos a la deuda griega junto con el francés.
2) Se impondrá constitucionalmente (o mediante una regla similar que abarque a toda Europa) un techo de déficit público en el 0'5% del PIB (o del 3% en época de recesión) e imponiendo sanciones automáticas a aquellos países que no cumplan la regla de oro. Esto ata de pies y manos a los estados, que hasta la fecha siempre han recurrido a un endeudamiento y unas políticas contracíclicas en época de crisis para incentivar el consumo y la inversión y reactivar la economía (así lo hizo Roosevelt en el Crack del 29).
De este modo todos los países de Europa incorporan en sus leyes un principio eminentemente neoliberal (España ya lo incorporó en la reforma de la constitución pactada por el PPSOE) y que obliga a los países a malvender sus servicios públicos a manos privadas (privatizar de toda la vida) para hacer frente a la menor recaudación fiscal en época de crisis. Minipunto para Merkel, ya que era uno de los objetivos que llevaba marcado y porque los beneficiarios de esas privatizaciónes (o "nuevos nichos de negocio" según el punto de vista neoliberal) serán los grandes capitales alemanes y franceses, que se harán con sectores tan lucrativos como la sanidad (que se lo digan a los americanos) o la educación (tan útil para manipular las conciencias desde la juventud y que los niños crezcan aceptando como lógico un sistema perverso como el capitalismo, aunque la educación actual y los medios de comunicación actuales también se ocupan de inculcarlo).
3) Se creará un "cortafuegos para el euro" (según el propio Zapatero, interlocutor de Rajoy en esta cumbre), es decir, que el fondo de rescate actual se adaptará para que automáticamente pueda salir a la ayuda de los países europeos con problemas. Esto, así contado queda muy bonito, el problema es que la ayuda se da una vez ese país esté en riesgo de quiebra (y, por lo tanto, de impago a los acreedores franco-alemanes).
Paralelamente se había propuesto que el BCE pudiese prestar directamente el dinero al 1% a los países que necesitasen endeudarse en vez de lo que está haciendo actualmente, que se lo da a los bancos y estos se lo prestan a los países con intereses mucho más altos. Alemania vetó la propuesta (que suponía menos negocio para sus bancos).
Otra opción que se propuso fue la creación de eurobonos, en los que no se diferenciasen los bonos alemanes/franceses de los griegos/españoles/italianos/irlandeses... Esto supondría un alivio para los países que tienen que pagar grandes intereses para endeudarse ya que al ser eurobonos, las garantías de pago serían de todo un continente, y no de un país concreto. Alemania vetó esta propuesta también.
Por lo tanto, en este punto 3 queda claro para quién va ese minipunto, no?
Ah, por cierto, en el mecanismo automático de rescate de los países los únicos que tendrían poder de veto serían Francia, Reino Unido y.... sorpresa sorpresa... Alemania! Pero es por una casualidad y es que se necesite el acuerdo del 85% de la participación europea y estos 3 países sean los únicos que, por si solos, tienen un porcentaje mayor al 15%. Rajoy pidió que ese porcentaje se situase en un 10% (para que España también pudiese vetar) y su temporal portavoz en Europa, Zapatero, luchó por ello también, pero finalmente pasaron de su culete...
4) Y finalmente, se aprobó un presupuesto de 200.000 millones de € para ayudar al Fondo Monetario Internacional (FMI), organización que se dedica a dar préstamos a países que los necesiten a cambio de que se "dejen asesorar" para salir de la crisis (o lo que es lo mismo, que adopten las políticas neoliberales que ellos propongan). Para entender más claramente el funcionamiento de esta entidad recomiendo escuchar un programa de radio que se hizo adaptando el libro de Eduardo Galeano, "Las venas abiertas de América Latina". En concreto el capítulo 18, el del FMI. Ya hablé de este programa en el blog, pero aquí tienen el link exacto para descargar el capítulo exacto.
Así que ya veis que no es Merkel la única que se beneficia de las decisiones de Europa, que el FMI (aka mercados internacionales) también se benefician.
Y finalmente se podría hablar de otras medidas que deberían haber estado en la mesa como soluciones a esta crisis pero que ni se han nombrado. Esas medidas como el impuesto a las transacciones financieras, el aumento de impuestos hacia los rendimientos del capital en todo el territorio europeo, la reforma de la PAC (para que pase de ser una subvención de terratenientes a una subvención para los verdaderos trabajadores de la tierra), la denuncia conjunta de los países de la UE hacia los bancos responsables por sus malas prácticas de la crisis actual, y muchas otras que no convienen a los grandes beneficiarios de esta situación.
Al final me ha quedado más largo incluso que el artículo original del que he tomado la información pero bueno, espero que este resumen-análisis os sirva...
2) Se impondrá constitucionalmente (o mediante una regla similar que abarque a toda Europa) un techo de déficit público en el 0'5% del PIB (o del 3% en época de recesión) e imponiendo sanciones automáticas a aquellos países que no cumplan la regla de oro. Esto ata de pies y manos a los estados, que hasta la fecha siempre han recurrido a un endeudamiento y unas políticas contracíclicas en época de crisis para incentivar el consumo y la inversión y reactivar la economía (así lo hizo Roosevelt en el Crack del 29).
De este modo todos los países de Europa incorporan en sus leyes un principio eminentemente neoliberal (España ya lo incorporó en la reforma de la constitución pactada por el PPSOE) y que obliga a los países a malvender sus servicios públicos a manos privadas (privatizar de toda la vida) para hacer frente a la menor recaudación fiscal en época de crisis. Minipunto para Merkel, ya que era uno de los objetivos que llevaba marcado y porque los beneficiarios de esas privatizaciónes (o "nuevos nichos de negocio" según el punto de vista neoliberal) serán los grandes capitales alemanes y franceses, que se harán con sectores tan lucrativos como la sanidad (que se lo digan a los americanos) o la educación (tan útil para manipular las conciencias desde la juventud y que los niños crezcan aceptando como lógico un sistema perverso como el capitalismo, aunque la educación actual y los medios de comunicación actuales también se ocupan de inculcarlo).
3) Se creará un "cortafuegos para el euro" (según el propio Zapatero, interlocutor de Rajoy en esta cumbre), es decir, que el fondo de rescate actual se adaptará para que automáticamente pueda salir a la ayuda de los países europeos con problemas. Esto, así contado queda muy bonito, el problema es que la ayuda se da una vez ese país esté en riesgo de quiebra (y, por lo tanto, de impago a los acreedores franco-alemanes).
Paralelamente se había propuesto que el BCE pudiese prestar directamente el dinero al 1% a los países que necesitasen endeudarse en vez de lo que está haciendo actualmente, que se lo da a los bancos y estos se lo prestan a los países con intereses mucho más altos. Alemania vetó la propuesta (que suponía menos negocio para sus bancos).
Otra opción que se propuso fue la creación de eurobonos, en los que no se diferenciasen los bonos alemanes/franceses de los griegos/españoles/italianos/irlandeses... Esto supondría un alivio para los países que tienen que pagar grandes intereses para endeudarse ya que al ser eurobonos, las garantías de pago serían de todo un continente, y no de un país concreto. Alemania vetó esta propuesta también.
Por lo tanto, en este punto 3 queda claro para quién va ese minipunto, no?
Ah, por cierto, en el mecanismo automático de rescate de los países los únicos que tendrían poder de veto serían Francia, Reino Unido y.... sorpresa sorpresa... Alemania! Pero es por una casualidad y es que se necesite el acuerdo del 85% de la participación europea y estos 3 países sean los únicos que, por si solos, tienen un porcentaje mayor al 15%. Rajoy pidió que ese porcentaje se situase en un 10% (para que España también pudiese vetar) y su temporal portavoz en Europa, Zapatero, luchó por ello también, pero finalmente pasaron de su culete...
4) Y finalmente, se aprobó un presupuesto de 200.000 millones de € para ayudar al Fondo Monetario Internacional (FMI), organización que se dedica a dar préstamos a países que los necesiten a cambio de que se "dejen asesorar" para salir de la crisis (o lo que es lo mismo, que adopten las políticas neoliberales que ellos propongan). Para entender más claramente el funcionamiento de esta entidad recomiendo escuchar un programa de radio que se hizo adaptando el libro de Eduardo Galeano, "Las venas abiertas de América Latina". En concreto el capítulo 18, el del FMI. Ya hablé de este programa en el blog, pero aquí tienen el link exacto para descargar el capítulo exacto.
Así que ya veis que no es Merkel la única que se beneficia de las decisiones de Europa, que el FMI (aka mercados internacionales) también se benefician.
Y finalmente se podría hablar de otras medidas que deberían haber estado en la mesa como soluciones a esta crisis pero que ni se han nombrado. Esas medidas como el impuesto a las transacciones financieras, el aumento de impuestos hacia los rendimientos del capital en todo el territorio europeo, la reforma de la PAC (para que pase de ser una subvención de terratenientes a una subvención para los verdaderos trabajadores de la tierra), la denuncia conjunta de los países de la UE hacia los bancos responsables por sus malas prácticas de la crisis actual, y muchas otras que no convienen a los grandes beneficiarios de esta situación.
Al final me ha quedado más largo incluso que el artículo original del que he tomado la información pero bueno, espero que este resumen-análisis os sirva...
| Tweet |
miércoles, 7 de diciembre de 2011
Bertrand Russell dijo...
"En todo el mundo, no solo en Gran Bretaña, los intereses de las finanzas, en los años recientes, han sido opuestos a los intereses públicos en general. No es probable que este estado de cosas cambie por sí solo. [...] Las finanzas son más poderosas que la industria cuando ambas son independientes, pero los intereses de la industria se aproximan más a los de la comunidad que los intereses de las finanzas. Ésta es la razón por la que el mundo ha llegado a tal extremo: el excesivo poder de las finanzas.[...] Esta situación de incomprensivo respeto del público en general es exactamente lo que necesita el financiero para que la democracia no le ate las manos."
El Moderno Midas - 1932
"Métodos modernos de producción nos han dado la posibilidad de bienestar y seguridad para todos; hemos escogido, en vez, tener sobrecarga de trabajo para algunos y hambruna para el resto. Hasta ahora hemos continuado ser tan enérgicos como éramos antes que hubieran máquinas; en esto hemos sido estúpidos, pero no hay razón para que sigamos siendo estúpidos por siempre."
Elogio de la Ociosidad - 1935
La guerra demostró de modo concluyente que la organización científica de la producción permite mantener las poblaciones modernas en un considerable bienestar con sólo una pequeña parte de la capacidad de trabajo del mundo entero. Si la organización científica, que se había concebido para liberar hombres que lucharan y fabricaran municiones, se hubiera mantenido al finalizar la guerra, y se hubiesen reducido a cuatro las horas de trabajo, todo hubiera ido bien. En lugar de ello, fue restaurado el antiguo caos: aquellos cuyo trabajo se necesitaba se vieron obligados a trabajar largas horas, y al resto se le dejó morir de hambre por falta de empleo. ¿Por qué? Porque el trabajo es un deber, y un hombre no debe recibir salarios proporcionados a lo que ha producido, sino proporcionados a su virtud, demostrada por su laboriosidad.
Ésta es la moral del estado esclavista, aplicada en circunstancias completamente distintas de aquellas en las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos un ejemplo. Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja en la manufactura de alfileres. Trabajando—digamos—ocho horas por día, hacen tantos alfileres como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera venderse alguno más a un precio inferior.
Ésta es la moral del estado esclavista, aplicada en circunstancias completamente distintas de aquellas en las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos un ejemplo. Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja en la manufactura de alfileres. Trabajando—digamos—ocho horas por día, hacen tantos alfileres como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera venderse alguno más a un precio inferior.
En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
Elogio de la Ociosidad - 1935
| Tweet |
lunes, 5 de diciembre de 2011
Tragicomedia de la isla de las flores
Algunos por lo del pulgar oponible, porque por su teleencéfalo desarrollado...
| Tweet |
sábado, 3 de diciembre de 2011
Capitalistas Zen
Esta tarde he leído un artículo de Slavoj Žižek (el cual recomiendo leer) titulado "Capitalistas, sí...pero zen" y me gustaría resumirlo y comentarlo. Para el que quiera os dejo el link del artículo original aquí, el cual también recomiendo ya que los paralelismos con La Guerra de las Galaxias lo hacen bastante ameno.
El artículo habla de cómo la superestructura capitalista en occidente (la cultura e ideología dominante, para los no iniciados en terminología marxista) está pasando de la tradición judeo-cristiana a la budista/taoista ya que ésta sirve mejor para aplacar las conciencias críticas con un sistema que genera pobreza y miseria en una mayoría para que una minoría se beneficie.
El modo de tranquilizar a esos individuos que se sienten frustrados al ver cómo unos pocos disfrutan de privilegios y riquezas mientras que ellos cada vez se empobrecen más y son capaces de acceder a menor consumo se basa en dos principios budistas:
1º "Todo es subjetivo, no existe una realidad objetiva". De este modo la volatilidad de los mercados financieros y, por consiguiente, de las economías nacionales se explican a la perfección.
Y 2º "Libérate de los deseos materiales" No es la injusticia inherente al sistema la que hace que te sientas desdichado, son tus deseos materiales los que te encadenan y te frustran. Si me conformo con lo que tengo, seré feliz.
Visto así puede sonar una teoría muy hippie (de ahí lo de capitalistas zen) pero si lo piensas, existe una gran relación entre esta corriente de pensamiento y algunas de las frases que más se han escuchado y se escuchan durante este periodo de crisis. Eso de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ya nos está justificando unos recortes sociales y laborales para que los privilegiados mantengan su nivel de vida mientras el resto somos felices con lo que tenemos (es decir, con los restos que nos dejan).
Este nuevo opio del pueblo más moralista y moderno viene a sustituir al antiguo principio religioso de "sufre en esta vida y serás recompensado en el más alla", que a los más jóvenes ya no convence tanto como antaño. Por ello, la cultura Zen es el complemento perfecto para el sistema capitalista. Así, aunque se generen grandes desigualdades e injusticias, los pobres tendrán la conciencia tranquila porque aunque el sistema les haga vivir en la miseria, ellos son capaces de ser felices con lo que tienen y además pensarán que están haciendo algo contra el propio sistema, por lo que no desearán cambiarlo.
Y así, la esclavitud del hombre por el hombre, de los pobres por los ricos, seguirá manteniéndose bajo una superestructura renovada, moderna, progre e incluso antisistema ante los ojos de algunos despistados.
El artículo habla de cómo la superestructura capitalista en occidente (la cultura e ideología dominante, para los no iniciados en terminología marxista) está pasando de la tradición judeo-cristiana a la budista/taoista ya que ésta sirve mejor para aplacar las conciencias críticas con un sistema que genera pobreza y miseria en una mayoría para que una minoría se beneficie.
El modo de tranquilizar a esos individuos que se sienten frustrados al ver cómo unos pocos disfrutan de privilegios y riquezas mientras que ellos cada vez se empobrecen más y son capaces de acceder a menor consumo se basa en dos principios budistas:
1º "Todo es subjetivo, no existe una realidad objetiva". De este modo la volatilidad de los mercados financieros y, por consiguiente, de las economías nacionales se explican a la perfección.
Y 2º "Libérate de los deseos materiales" No es la injusticia inherente al sistema la que hace que te sientas desdichado, son tus deseos materiales los que te encadenan y te frustran. Si me conformo con lo que tengo, seré feliz.
Visto así puede sonar una teoría muy hippie (de ahí lo de capitalistas zen) pero si lo piensas, existe una gran relación entre esta corriente de pensamiento y algunas de las frases que más se han escuchado y se escuchan durante este periodo de crisis. Eso de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ya nos está justificando unos recortes sociales y laborales para que los privilegiados mantengan su nivel de vida mientras el resto somos felices con lo que tenemos (es decir, con los restos que nos dejan).
Este nuevo opio del pueblo más moralista y moderno viene a sustituir al antiguo principio religioso de "sufre en esta vida y serás recompensado en el más alla", que a los más jóvenes ya no convence tanto como antaño. Por ello, la cultura Zen es el complemento perfecto para el sistema capitalista. Así, aunque se generen grandes desigualdades e injusticias, los pobres tendrán la conciencia tranquila porque aunque el sistema les haga vivir en la miseria, ellos son capaces de ser felices con lo que tienen y además pensarán que están haciendo algo contra el propio sistema, por lo que no desearán cambiarlo.
Y así, la esclavitud del hombre por el hombre, de los pobres por los ricos, seguirá manteniéndose bajo una superestructura renovada, moderna, progre e incluso antisistema ante los ojos de algunos despistados.
| Tweet |
sábado, 26 de noviembre de 2011
lunes, 21 de noviembre de 2011
Ahora en serio, democracia real ya!
Bueno, pues otra vez más hemos tenidos unas "elecciones" y vamos a analizar los resultados que son y los que tendrían que haber sido si fuesen unas elecciones realmente democráticas (a los aficionados al 15M ya les sonará la cosa).
Esta mañana, tras ver los resultados, me dediqué a realizar una gráfica en la que se viesen representados los verdaderos diputados que tendría que haber sacado cada partido político si la ley electoral fuese justa (circunscripción única y sin ley d'Hondt) y justo cuando la fuí a twittear me encontré esta página de "La Información" en la que hay un gráfico muy bonito (bastante más que el mío, hecho con excel y paint) en el que se veía la falsedad del sistema electoral de nuestra monarquía parlamentaria. Así que mejor dejo mi "gráfico" aparcado y me sirvo de esta imagen para analizar el resultado:
Aquí podemos observar como los grandes beneficiados del sistema es el PPSOE y, en menor medida los partidos nacionalistas. Esto es debido a que la división en circunscripciones favorece a los partidos que se presentan en una comunidad autónoma determinada ya que la concentración de voto en sus circunscripciones es mayor, lo que les da más posibilidades de obtener representación parlamentaria.
Esto se encuentra en boca mucha gente y en el discurso de partidos como UPyD, que culpan del "robo de votos" a los nacionalistas y sus 17 sistemas diferentes (a lo que atribuye la crisis económica, los 5 millones de parados y demás problemas de España) sin embargo, el partido más beneficiado es el PPSOE, ya que tiene una alta concentración de voto en todas las circunscripciones de España (bueno, el PSOE esta vez menos por traicionar a la izquierda) por lo que debemos rechazar el discurso de que la ley electoral favorece sólo a los nacionalistas y empezar a identificar claramente a los grandes beneficiados.
Pero lo que todavía es más grave y que debería llevar al 15M a un nivel de combatividad superior es que, con los cálculos bien hechos el PP no tendría mayoría absoluta, por lo que deberíamos negarnos a reconocer a Rajoy como presidente.
Y finalmente, quiero dejar un par de vídeos sobre democracia participativa aplicada. El primero de ellos es de un pueblito llamado Marinaleda (donde hay una concentración del 15M el 26 y 27 de este mes), cerca de Sevilla, que es el único pueblo con un gobierno comunista en España que se ha mantenido desde el inicio de la democracia. En este pueblo todos los presupuestos se deciden en asamblea con todo el pueblo, puedes conseguir una vivienda por 15€ al mes, hay cooperativas, terrenos expropiados a duques y mucho más.
Y el segundo vídeo va sobre la democracia cubana. Sí, esa que algunos dicen que no existe, bueno pues aquí tenéis un vídeo explicativo sobre cómo funciona y cómo se elige a cada representante (que no pueden hacer campaña, por lo que los candidatos de estrato social bajo tienen las mismas posibilidades que el candidato al que apoyan los bancos y grandes empresas).
Esta mañana, tras ver los resultados, me dediqué a realizar una gráfica en la que se viesen representados los verdaderos diputados que tendría que haber sacado cada partido político si la ley electoral fuese justa (circunscripción única y sin ley d'Hondt) y justo cuando la fuí a twittear me encontré esta página de "La Información" en la que hay un gráfico muy bonito (bastante más que el mío, hecho con excel y paint) en el que se veía la falsedad del sistema electoral de nuestra monarquía parlamentaria. Así que mejor dejo mi "gráfico" aparcado y me sirvo de esta imagen para analizar el resultado:
Esto se encuentra en boca mucha gente y en el discurso de partidos como UPyD, que culpan del "robo de votos" a los nacionalistas y sus 17 sistemas diferentes (a lo que atribuye la crisis económica, los 5 millones de parados y demás problemas de España) sin embargo, el partido más beneficiado es el PPSOE, ya que tiene una alta concentración de voto en todas las circunscripciones de España (bueno, el PSOE esta vez menos por traicionar a la izquierda) por lo que debemos rechazar el discurso de que la ley electoral favorece sólo a los nacionalistas y empezar a identificar claramente a los grandes beneficiados.
Pero lo que todavía es más grave y que debería llevar al 15M a un nivel de combatividad superior es que, con los cálculos bien hechos el PP no tendría mayoría absoluta, por lo que deberíamos negarnos a reconocer a Rajoy como presidente.
Y finalmente, quiero dejar un par de vídeos sobre democracia participativa aplicada. El primero de ellos es de un pueblito llamado Marinaleda (donde hay una concentración del 15M el 26 y 27 de este mes), cerca de Sevilla, que es el único pueblo con un gobierno comunista en España que se ha mantenido desde el inicio de la democracia. En este pueblo todos los presupuestos se deciden en asamblea con todo el pueblo, puedes conseguir una vivienda por 15€ al mes, hay cooperativas, terrenos expropiados a duques y mucho más.
Y el segundo vídeo va sobre la democracia cubana. Sí, esa que algunos dicen que no existe, bueno pues aquí tenéis un vídeo explicativo sobre cómo funciona y cómo se elige a cada representante (que no pueden hacer campaña, por lo que los candidatos de estrato social bajo tienen las mismas posibilidades que el candidato al que apoyan los bancos y grandes empresas).
| Tweet |
martes, 8 de noviembre de 2011
En transición
Gran vídeo documental sobre el Movimiento de Transición que se inició en el Reino Unido y que busca organizarse de manera local para tomar medidas para adaptarse al periodo posterior al pico del petróleo y contra el cambio climático.
En él se pueden ver multitud de iniciativas ocurrentes, innovadoras e incluso divertidas que buscan concienciar y adaptar la comunidad en la que viven hacia un consumo más responsable, local y que deje una menor huella de CO2 en la atmósfera.
Aquí tenéis el documental: http://vimeo.com/14242311
Y para los que estéis más interesados, ésta es su página web: http://transitionculture.org/
En él se pueden ver multitud de iniciativas ocurrentes, innovadoras e incluso divertidas que buscan concienciar y adaptar la comunidad en la que viven hacia un consumo más responsable, local y que deje una menor huella de CO2 en la atmósfera.
Aquí tenéis el documental: http://vimeo.com/14242311
Y para los que estéis más interesados, ésta es su página web: http://transitionculture.org/
| Tweet |
Las venas abiertas de América Latina
Y para el que se sienta con fuerzas y ganas para conocer el genocidio de América Latina que se cobró 65 millones de víctimas en los primeros 150 años (la cifra sigue subiendo año tras año hasta nuestra fecha pero cambian los responsables de los conquistadores a políticos aliados con las transnacionales), recomiendo el libro del gran Eduardo Galeano "Las venas abiertas de América Latina".
Aquí para descargar: http://www.4shared.com/document/qVrOhMQG/Galeano_-_Las_Venas_abiertas_d.html
Y aquí una serie de programas de radio en los que narran los distintos capítulos del libro. Muy muy muy bueno: http://codigosur.wordpress.com/2009/04/20/descarga-libro-audio-venas-abiertas-america-latina-de-eduardo-galeano-de-chavez-para-obama/
| Tweet |
viernes, 4 de noviembre de 2011
reVolución
«¿Por qué los patos vuelan en V? El primero que levanta vuelo abre camino al segundo, que despeja el aire al tercero, y la energía del tercero alza al cuarto, que ayuda al quinto, y el impulso del quinto empuja al sexto, y así, prestándose fuerza en el vuelo compartido, van los muchos patos subiendo y navegando, juntos, en el alto cielo. Cuando se cansa el pato que hace punta, baja a la cola de la bandada y deja su lugar a otro pato. Todos se van turnando, atrás y adelante, y ninguno se cree superpato por volar adelante, ni subpato por marchar atrás. Y cuando algún pato, exhausto, se queda en el camino, dos patos se salen del grupo y lo acompañan y esperan, hasta que se recupera o cae. Juan Díaz Bordenave no es patólogo, pero en su larga vida ha visto mucho vuelo. El sigue creyendo, contra toda evidencia, que los patos unidos jamás serán vencidos».
Eduardo Galeano.
Eduardo Galeano.
| Tweet |
martes, 18 de octubre de 2011
Índices de pobreza
Índice de pobreza en Extremadura: 26'3%
Índice de pobreza en Venezuela: 27'4%
Sobran las palabras...
Índice de pobreza en Venezuela: 27'4%
Sobran las palabras...
| Tweet |
domingo, 16 de octubre de 2011
Sobran las palabras
La próxima manifestación me voy a Sol. Esto es un acontecimiento que tengo que vivir para contárselo a mis nietos. jajaja
| Tweet |
jueves, 13 de octubre de 2011
Imperialismo idílico
Estas fotos muestran distintos paisajes de isla de Jeju, una pequeña isla volcánica ubicada en Corea del Sur que está considerada como el lugar más idílico del mundo y que posee tres lugares distintos designados Patrimonio Natural de la UNESCO, cosa que no es de extrañar viendo estas imágenes.
Pero esta estrategia seguida por EEUU y acatada sin rechistar por el gobierno
Esta aldea de 1900 habitantes se está haciendo famosa por sus protestas por la paz, ya que un proyecto de este tipo provocará un aumento de las tensiones entre China y Corea del Sur (y, por consiguiente, entre EEUU y China) que, de desatarse un conflicto, traería consecuencias desastrosas para la región.
Muchos de sus ciudadanos, en especial los líderes, blogueros y cabezas visibles del movimiento (entre los que se encuentra el alcalde de la aldea) ya han sido criminalizados y detenidos por las fuerzas del orden surcoreano en un intento de boicotear las protestas pacíficas por la paz (valga la redundancia) y, aun así, han conseguido detener temporalmente el proyecto iniciado en enero de este año.
Es nuestro deber informarnos y ser conscientes del atentado a la naturaleza que se está llevando a cabo en esta pequeña isla de medio millón de habitantes (de los cuales el 30% ya fue masacrado en 1948 por las tropas americanas y surcoreanas por protestar contra la división norte-sur del país) ya que el patrimonio natural es de todos y no debemos dejar que una estrategia militar nos arrebate la posibilidad de disfrutar de tal belleza (aunque tristemente sólo podamos disfrutar de ella en fotos).
¡No al imperialismo!
| Tweet |
jueves, 6 de octubre de 2011
miércoles, 5 de octubre de 2011
Han secuestrado a Pablo Hasel (por Nega)
Han secuestrado a Pablo Hásel. Al más puro estilo FBI de los años 40 lo han detenido en plena calle, lo han esposado y conducido a su casa para registrarla y destrozarla en busca de pruebas incriminatorias. Según cuentan familiares y amigos se llevaron el ordenador de su madre y el de su hermana así como un montón de libros. ¿Libros? ¿Desde cuando la posesión de libros puede ser prueba en un juicio? ¿El ministerio del interior tiene una lista de libros prohibidos? Después del asalto a mano armada a la vivienda familiar se lo llevaron a punta de pistola en un furgón rumbo a Madrid en la Audiencia Nacional, el último y más siniestro tribunal político del Occidente ilustrado.
Pese a lo novelesco de la epopeya, la mayoría de los medios narran la noticia como si pasara todos los días, pretenden normalizar que secuestrar a un rapero para llevárselo en un furgón a la Audiencia Nacional fuera lo más normal del mundo. Pretenden cubrir lo grotesco, lo extraordinario y lo tiránico con un manto de cotidianeidad democrática. Intentan colarnos de manera chapucera que en este país hay líneas rojas que no se deben cruzar, sea el modelo de estado («Muerte a los Borbones»), sea la solidaridad con los presos («Libertad presos políticos»). Pero sólo lo intentan, el torrente de solidaridad que se ha desatado en las redes sociales los ha pillado por sorpresa y hasta la jauría de canes fascistas de Libertad digital ha tenido que reconocer la multitudinaria campaña de solidaridad que se ha producido. Y mientras el hastag #Pablo Hasel era trend topic mundial en Twitter, la televisión venezolana denunciaba el atropello y la cadena internacional Al Jazeera nos pedía traducciones en inglés del rapero catalán.
Como era de esperar y viene siendo habitual, los medios extranjeros se hacen las preguntas evidentes que los medios españoles tienen miedo a hacerse, siempre tan bien domesticados y dóciles: ¿Qué hace la fiscalía española interviniendo de oficio contra un rapero de 22 años que se dedica a colgar sus maquetas en foros y webs? ¿Por qué la policía entró en su casa vía orden judicial en plan Boinas verdes como si acabaran de descubrir el piso franco de una célula de Al Qaeda? ¿Por qué se llevaron libros? En definitiva y siendo sensatos ¿a santo de qué toda esa parafernalia paramilitar propia de una dictadura bananera de los años setenta? ¿Pero nos hemos vuelto locos?
Lo que más me inquieta es que tuvieron que movilizar a toda una Brigada de la Información provincial de Madrid y desplazarla a Lleida para perpetrar el espectacular dispositivo (o cacería) del peligroso rapero. Por lo visto hasta hubo un seguimiento de casi un año. ¿Teléfonos pinchados? ¿Micrófonos ocultos? ¿Hombres apostados en esquinas con sombrero y gabardina que hacen como que leen un periódico pero en realidad son letales espías al servicio de la democracia? ¿Cuánto cuesta un dispositivo de seguimiento a un rapero? Unos miles de euros, jugosa cantidad que se podría emplear en perseguir el fraude fiscal de este país o en la ley de dependencia, recientemente vetada a los castellano-manchegos. Lo que no entiende Al Jazeera es que Spain is diferent y aquí, con unas crisis estructural de tres pares de narices, el estado invierte tiempo y dinero en perseguir a raperos, quizá como maniobra para distraer la atención, quizá para justificar el sueldo y pluses de los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado… ¿o será que hay algo más? Claro que lo hay.
En tiempos de crisis, en tiempos en los que la lucha de clases se agudiza y se tensa la cuerda hasta niveles no tolerables para la clase dominante, se debe sellar toda grieta por diminuta que esta sea o inofensiva que puede parecer en un principio. Y Pablo Hasel es una de esas grietas, una grieta incómoda, molesta, insolente. Una grieta que con el tiempo puede ir abriéndose conforme esas contradicciones de clase continúen agudizándose, conforme cada vez más gente termine abocada al paro y la precariedad salvaje, y a consecuencia de ello, cada vez más jóvenes dejen de lado el ocio pueril e institucionalizado de los Alejandro Sanz y las Amaral para buscar respuestas en las letras de gente como Pablo Hasel. Todo responde a la misma lógica dominante y el secuestro de Pablo tan sólo es un «por si acaso», una forma abyecta de cubrirse las espaldas, un modelo de guerra preventiva contra la disidencia. Una prueba más de que el estado de derecho en este país se lo pasan por sus partes nobles después de ensalzarlo hasta la saciedad, el infinito y más allá, en sus nauseabundas declaraciones públicas (o púbicas).
Pero tengo malas noticias. Cada vez son más los que se pasan al lado oscuro de la fuerza y la campaña por su libertad que se ha desatado es la prueba fehaciente. Hay demasiados Pablos que se niegan a asumir el secuestro, el abuso y la arbitrariedad como algo cotidiano. Habéis creado un monstruo, un moderno prometeo que amenaza con destruir a su padre y creador: un estado decadente y caduco que ha sembrado miseria, hastío y desesperanza y que ya sólo puede resolver sus problemas a punta de pistola, detenciones arbitrarias y secuestros. Un estado carente ya de legitimidad que como premio en su tómbola macabra va a recoger demasiados Pablos, los mismos que piensan que la única lucha armada es la que la oligarquía empresarial y financiera ha lanzado en tromba contra los pueblos.
Y mientras Pablo Hasel pernocta incomunicado y quizá torturado en los calabozos de la Audiencia Nacional, el mundo crece a su alrededor y cada vez son más los que antes que claudicar se untarían la polla con agente naranja. Una generación de Pablos que no tiene nada que perder. Una generación huérfana que en lugar de escribir canciones y dar conciertos, quizá opte por la destrucción y la violencia desmedida (Grecia, Londres…) Luego diréis que no os avisamos pero somos tan prepotentes y estamos tan seguros del colapso que hasta nos permitimos el lujo de daros ventaja para que os organicéis perros. Como decía aquel loco alemán habéis creado a vuestros sepultureros y no importa: toda medida cautelar, toda precaución será en vano.
Libertad Pablo Hasel
Libertad presos políticos
Fuente: Kaos en la Red
Pese a lo novelesco de la epopeya, la mayoría de los medios narran la noticia como si pasara todos los días, pretenden normalizar que secuestrar a un rapero para llevárselo en un furgón a la Audiencia Nacional fuera lo más normal del mundo. Pretenden cubrir lo grotesco, lo extraordinario y lo tiránico con un manto de cotidianeidad democrática. Intentan colarnos de manera chapucera que en este país hay líneas rojas que no se deben cruzar, sea el modelo de estado («Muerte a los Borbones»), sea la solidaridad con los presos («Libertad presos políticos»). Pero sólo lo intentan, el torrente de solidaridad que se ha desatado en las redes sociales los ha pillado por sorpresa y hasta la jauría de canes fascistas de Libertad digital ha tenido que reconocer la multitudinaria campaña de solidaridad que se ha producido. Y mientras el hastag #Pablo Hasel era trend topic mundial en Twitter, la televisión venezolana denunciaba el atropello y la cadena internacional Al Jazeera nos pedía traducciones en inglés del rapero catalán.
Como era de esperar y viene siendo habitual, los medios extranjeros se hacen las preguntas evidentes que los medios españoles tienen miedo a hacerse, siempre tan bien domesticados y dóciles: ¿Qué hace la fiscalía española interviniendo de oficio contra un rapero de 22 años que se dedica a colgar sus maquetas en foros y webs? ¿Por qué la policía entró en su casa vía orden judicial en plan Boinas verdes como si acabaran de descubrir el piso franco de una célula de Al Qaeda? ¿Por qué se llevaron libros? En definitiva y siendo sensatos ¿a santo de qué toda esa parafernalia paramilitar propia de una dictadura bananera de los años setenta? ¿Pero nos hemos vuelto locos?
Lo que más me inquieta es que tuvieron que movilizar a toda una Brigada de la Información provincial de Madrid y desplazarla a Lleida para perpetrar el espectacular dispositivo (o cacería) del peligroso rapero. Por lo visto hasta hubo un seguimiento de casi un año. ¿Teléfonos pinchados? ¿Micrófonos ocultos? ¿Hombres apostados en esquinas con sombrero y gabardina que hacen como que leen un periódico pero en realidad son letales espías al servicio de la democracia? ¿Cuánto cuesta un dispositivo de seguimiento a un rapero? Unos miles de euros, jugosa cantidad que se podría emplear en perseguir el fraude fiscal de este país o en la ley de dependencia, recientemente vetada a los castellano-manchegos. Lo que no entiende Al Jazeera es que Spain is diferent y aquí, con unas crisis estructural de tres pares de narices, el estado invierte tiempo y dinero en perseguir a raperos, quizá como maniobra para distraer la atención, quizá para justificar el sueldo y pluses de los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado… ¿o será que hay algo más? Claro que lo hay.
En tiempos de crisis, en tiempos en los que la lucha de clases se agudiza y se tensa la cuerda hasta niveles no tolerables para la clase dominante, se debe sellar toda grieta por diminuta que esta sea o inofensiva que puede parecer en un principio. Y Pablo Hasel es una de esas grietas, una grieta incómoda, molesta, insolente. Una grieta que con el tiempo puede ir abriéndose conforme esas contradicciones de clase continúen agudizándose, conforme cada vez más gente termine abocada al paro y la precariedad salvaje, y a consecuencia de ello, cada vez más jóvenes dejen de lado el ocio pueril e institucionalizado de los Alejandro Sanz y las Amaral para buscar respuestas en las letras de gente como Pablo Hasel. Todo responde a la misma lógica dominante y el secuestro de Pablo tan sólo es un «por si acaso», una forma abyecta de cubrirse las espaldas, un modelo de guerra preventiva contra la disidencia. Una prueba más de que el estado de derecho en este país se lo pasan por sus partes nobles después de ensalzarlo hasta la saciedad, el infinito y más allá, en sus nauseabundas declaraciones públicas (o púbicas).
Pero tengo malas noticias. Cada vez son más los que se pasan al lado oscuro de la fuerza y la campaña por su libertad que se ha desatado es la prueba fehaciente. Hay demasiados Pablos que se niegan a asumir el secuestro, el abuso y la arbitrariedad como algo cotidiano. Habéis creado un monstruo, un moderno prometeo que amenaza con destruir a su padre y creador: un estado decadente y caduco que ha sembrado miseria, hastío y desesperanza y que ya sólo puede resolver sus problemas a punta de pistola, detenciones arbitrarias y secuestros. Un estado carente ya de legitimidad que como premio en su tómbola macabra va a recoger demasiados Pablos, los mismos que piensan que la única lucha armada es la que la oligarquía empresarial y financiera ha lanzado en tromba contra los pueblos.
Y mientras Pablo Hasel pernocta incomunicado y quizá torturado en los calabozos de la Audiencia Nacional, el mundo crece a su alrededor y cada vez son más los que antes que claudicar se untarían la polla con agente naranja. Una generación de Pablos que no tiene nada que perder. Una generación huérfana que en lugar de escribir canciones y dar conciertos, quizá opte por la destrucción y la violencia desmedida (Grecia, Londres…) Luego diréis que no os avisamos pero somos tan prepotentes y estamos tan seguros del colapso que hasta nos permitimos el lujo de daros ventaja para que os organicéis perros. Como decía aquel loco alemán habéis creado a vuestros sepultureros y no importa: toda medida cautelar, toda precaución será en vano.
Libertad Pablo Hasel
Libertad presos políticos
Fuente: Kaos en la Red
| Tweet |
jueves, 29 de septiembre de 2011
No era una buena idea
¿Se han preguntado alguna vez porqué tenemos normas de circulación? Si ¿Por qué hay que ceder el paso a la derecha o frenar ante un stop? ¿Por qué existen esas normas? Creen que sería posible conducir sin ellas, ¿verdad? Sería un caos de coches, de motos de peatones... Necesitamos normas, la sociedad necesita normas. Pero, ¿Se imaginan que un lobby de fabricantes, concesionarios y talleres mecánicos se pusieran de acuerdo para acabar con ellas? Es más: imaginen que se ponen de acuerdo para presionar al gobierno de manera que acaban con las carreteras asfaltadas. Su interés sería evidente ¿No? Sin normas de tráfico tendríamos más accidentes, sin carreteras los coches acabarían cada dos por tres en el taller y en poco tiempo necesitaríamos uno nuevo... ¿Es una locura verdad? Pues ahora pregúntense porqué no hay normas en los mercados económicos. Lo llamaron desregulación. Los mercados se regularán solos decían. Liberalicen y acaben con las normas que impiden que podamos negociar con todo y con todos. No parece que fuera una buena idea.
Extracto del programa "Asuntos Propios", de RNE. La información más alternativa que puedes encontrar en la radio pública. Uno de los pocos (si no el único) que entrevistó al movimiento Democracia Real Ya ANTES de la manifestación del 15-M y siguió su evolución desde el primer día. De 4 a 7 de lunes a viernes (la hora de debate económico y político es a las 5).
Extracto del programa "Asuntos Propios", de RNE. La información más alternativa que puedes encontrar en la radio pública. Uno de los pocos (si no el único) que entrevistó al movimiento Democracia Real Ya ANTES de la manifestación del 15-M y siguió su evolución desde el primer día. De 4 a 7 de lunes a viernes (la hora de debate económico y político es a las 5).
| Tweet |
viernes, 23 de septiembre de 2011
¿Y si...?
¿Y si en las carceles se maltratase, torturase, humillase y/o ejecutase a los presos?
¿Y si las Empresas de Trabajo temporal fueran un mercado de esclavos?
¿Y si los jueces fueran fascistas hasta los bigotes?
¿y si hubiera una mafia policial que traficara con droga y manejara la prostitucion?
¿Y si los frabicantes de armas dominaran a los gobiernos que se llenan la boca de paz mientras vacian de pan la boca de los demas?
¿Y si la ultradercha estuviera pagada y protegida por la derecha "democratica"?
¿Y si la ayuda humanitaria fuerauna manera de ocultar otra vuelta de tuerca en la explotacion de los pobres por parte de los ricos?
¿Y si a los emigrantes, ademas de llamrles inmigrantes se les traara como a basura?
¿Y si los paises productores de mierda altamente toxica la tiraran alegremente asobre los paises que no pueden evitarlo?
¿Y si la policia desalojara a gente sin casa que se mete a vivir en casas vacias?
¿Y si la imformacion que nos empacha estuviera controlada por el poder economico?
¿Y si los que dan golpes de estado con miles y miles de muertos, desaparecidos y torturados fueran coleguillas de los que luego restablecen la democracia para una poblacion acojonada completamente?
¿Y si las drogas no fueran legales porque asi danmas beneficos a los mismos que hacen campañas contra su consumo?
¿Y si algunos construyeran donde les diera la gana mientras otros tienen que pagar hasta por cambiar la taza del vater?
¿Y si al as mujeres y los niños se les utilizara como mano de obra barata y desechable?
¿Y si los paises con energia y armamento nucleares no quisieran ni supieran desmontar la barraca?
¿Y si la radio, la televison, internet, los video juegos, etc., no fueran mas que un engañabobos?
¿Y si las constituciones, cartas de derechos humanos, codigos de etica profesional y algunas cosillas mas fueran una bolsa que hubiera que tragarse aunqeu nadie las creyera?
¿Y si los ejercitos, policias de colorines, guardias jurados y camaras de video por todas partes solo existieran para que los que controlan el cotarro sigan y sigan hasta desinfectar?
¿Y si los patronos y multinacionales pasaran olimpicamente de los muertos en el trabajo para ganar un durillo y NO fueran los que realmentemovieran la economia y por lo tanto NO ayudaran a la prosperidad general de sus compatriotas, que por cierto son los que van a morir en sus guerras de intereses?
¿Y si la educacion fuera realmente un aprovechamiento de los "recursos humanos" para la misma cuadrilla de cara-carallo??
¿Y si las religiones fueran un aprovechamiento de las necesidades espirituales del ser humano, vaciadas de contenido y dirigidas para los mismos fines?
¿Y si la sanidad estuviera dirigida para el interes economico de los grupos quimicos y farmaceuticos y ni por el forro de los gayumbos hacia una mejora de la salud y la calidad de vida del ciudadano medio (o medio ciudadano)?
En fin, ¿y si en realidad todo estuviera controlado por cuatro desgraciados con afan de dominio y nos estuvieran haciendo vivir a los demas (inmensa mayoria democratica) una vida que no tiene nada que ver con lo que es una vida plena?
Pues seria la hostia, menos mal que no es asi.
¿Y si los jueces fueran fascistas hasta los bigotes?
¿y si hubiera una mafia policial que traficara con droga y manejara la prostitucion?
¿Y si los frabicantes de armas dominaran a los gobiernos que se llenan la boca de paz mientras vacian de pan la boca de los demas?
¿Y si la ultradercha estuviera pagada y protegida por la derecha "democratica"?
¿Y si la ayuda humanitaria fuerauna manera de ocultar otra vuelta de tuerca en la explotacion de los pobres por parte de los ricos?
¿Y si a los emigrantes, ademas de llamrles inmigrantes se les traara como a basura?
¿Y si los paises productores de mierda altamente toxica la tiraran alegremente asobre los paises que no pueden evitarlo?
¿Y si la policia desalojara a gente sin casa que se mete a vivir en casas vacias?
¿Y si la imformacion que nos empacha estuviera controlada por el poder economico?
¿Y si los que dan golpes de estado con miles y miles de muertos, desaparecidos y torturados fueran coleguillas de los que luego restablecen la democracia para una poblacion acojonada completamente?
¿Y si las drogas no fueran legales porque asi danmas beneficos a los mismos que hacen campañas contra su consumo?
¿Y si algunos construyeran donde les diera la gana mientras otros tienen que pagar hasta por cambiar la taza del vater?
¿Y si al as mujeres y los niños se les utilizara como mano de obra barata y desechable?
¿Y si los paises con energia y armamento nucleares no quisieran ni supieran desmontar la barraca?
¿Y si la radio, la televison, internet, los video juegos, etc., no fueran mas que un engañabobos?
¿Y si las constituciones, cartas de derechos humanos, codigos de etica profesional y algunas cosillas mas fueran una bolsa que hubiera que tragarse aunqeu nadie las creyera?
¿Y si los ejercitos, policias de colorines, guardias jurados y camaras de video por todas partes solo existieran para que los que controlan el cotarro sigan y sigan hasta desinfectar?
¿Y si los patronos y multinacionales pasaran olimpicamente de los muertos en el trabajo para ganar un durillo y NO fueran los que realmentemovieran la economia y por lo tanto NO ayudaran a la prosperidad general de sus compatriotas, que por cierto son los que van a morir en sus guerras de intereses?
¿Y si la educacion fuera realmente un aprovechamiento de los "recursos humanos" para la misma cuadrilla de cara-carallo??
¿Y si las religiones fueran un aprovechamiento de las necesidades espirituales del ser humano, vaciadas de contenido y dirigidas para los mismos fines?
¿Y si la sanidad estuviera dirigida para el interes economico de los grupos quimicos y farmaceuticos y ni por el forro de los gayumbos hacia una mejora de la salud y la calidad de vida del ciudadano medio (o medio ciudadano)?
En fin, ¿y si en realidad todo estuviera controlado por cuatro desgraciados con afan de dominio y nos estuvieran haciendo vivir a los demas (inmensa mayoria democratica) una vida que no tiene nada que ver con lo que es una vida plena?
Pues seria la hostia, menos mal que no es asi.
Extracto del gran libro de Evaristo Páramos (sí, el de la Polla Records, el mismo) "Por los hijos lo que sea" (para descargar aquí).
| Tweet |
martes, 13 de septiembre de 2011
Una lista sin excepciones. Anticapitalismo en el siglo XX-XXI
Estoy leyendo estos días un libro (muy recomendable) de Carlos Fernandez Liria y Luís Alegre Zahonero (aquí para descargar) sobre la posibilidad de una transición pacífica hacia un pleno estado de derecho socialista y como esta vía ha sido sistemáticamente boicoteada por el imperialismo americano (y en menor grado europeo) y quería citar varios pasajes que me han parecido muy interesantes:
Tras hablar de todo esto llega el intento de golpe de estado en Venezuela en 2002 (apoyado desde el primer momento por las potencias occidentales y sus empresas mediáticas, incluído nuestro presidente por aquél entonces, el señor Aznar) y de la red Gladio que operaba en Europa para evitar la victoria de un partido comunista que decantara la balanza hacia el bloque soviético:
Como podemos ver, nuestra ilusión de estado de derecho no es más que eso, una mera ilusión. Si los medios de contol (veasé medios de "información" de masas) fallasen y se diera el caso de que una mayoría de habitantes de un país se desencantaran con el capitalismo y la verdadera izquierda anticapitalista ganase en las urnas ya hemos visto lo que ocurriría. Como dice Nega en una de sus canciones: "Si el control mediático falla sacarán a los tanques".
Todas las cuestiones políticas de importancia han sido y son decididas en la arena de la economía y no en lo que se supone que son las sedes de nuestra instancia política, es decir, en el Parlamento (lo mismo podría decirse, a otro nivel más global respecto del patético papel que siempre ha jugado la Asamblea General de la ONU). Al Parlamento se le ha dejado hacer mientras no ha decidido nada que contradijera los intereses de las corporaciones económicas que en cada caso tuvieran la sartén por el mango.
En algo, al menos, no cabe duda de que tenía razón Carl Schmitt: el poder no lo tiene quien lo ejerce, sino quien te puede cesar por el uso que hagas de él al ejercerlo. Y esta ha sido nuestra historia: las corporaciones económicas han cesado al Parlamento cada vez que este ha decidido algo que no les convenía. Y lo han hecho mediante operaciones económicas y políticas a gran escala, armando ejércitos, dictando bloqueos, chantajes y represalias económicas o, sencillamente, bombardeando el Parlamento, invadiendo países, financiando golpes de Estado.
En este mundo no ha habido Estado de Derecho o Democracia más que en los estrechos límites en los que la llamada instancia política se ha plegado a unos intereses sobre los que el Parlamento tenía vedado discutir o legislar. Así, la Democracia ha sido siempre el paréntesis entre dos golpes de Estado. Un paréntesis que ha durado tanto como ha durado la voluntad política de no legislar sobre nada de importancia (al menos en el terreno económico), de modo que, a fin de cuentas, lo que se celebraba y se ha celebrado como Democracia no ha sido, en realidad, más que la superfluidad y la impotencia de la instancia política.
La historia del siglo XX lo ha demostrado minuto a minuto. Con la democracia en el siglo XX ha pasado lo mismo que con los aranceles en el siglo XIX, cuando una milésima de proteccionismo bastaba para desatar una invasión, aunque fuera preciso para ello masacrar a poblaciones enteras. [...]en todo el siglo XX, no podemos poner ni un solo ejemplo de una victoria electoral anticapitalista que no haya sido seguida de un golpe de Estado o de una interrupción violenta del orden democrático, ni un solo ejemplo en el que se haya demostrado que los comunistas tenían, pues, derecho a ganar las elecciones.
Lo que pasó en España en 1936 es quizás el caso más paradigmático, porque ocurrió, además, ante la mirada impertérrita de un mundo que caminaba hacia el abismo. Luego vinieron 40 años de dictadura: medio siglo para expiar una irresponsabilidad de los votantes, que habían votado a quien no debía ganar.
En 1944 Juan José Arévalo ganó las elecciones en Guatemala e intentó sacar adelante un Código del Trabajo que legalizaba los sindicatos. La United Fruit Co. financió durante su mandato treinta y dos intentos de golpe de Estado. En 1951, ganó las elecciones presidenciales Jacobo Arbenz, con un sesenta y cinco por ciento de los votos (65%). Esta vez (1954), EEUU invadió Guatemala. Eisenhower declaró (nueve años después): "Tuvimos que deshacernos de un gobierno comunista que había asumido el poder". La historia de Guatemala en adelante es sufi-
cientemente conocida.
Indonesia 1963: Willian Kintner (un antiguo mando de la CIA) declara en Pensilvania: “Si el Partido Comunista Indonesio es capaz de mantener su existencia legal, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del Sudeste Asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido”. No son deslices retóricos ocasionales; es la norma misma: cuando los comunistas ganan legalmente las elecciones no es que las ganen, es que “toman el país”. En esos momentos, Sukarno gobernaba Indonesia. En realidad, era un nacionalista
moderado que en 1948 había reprimido muy duramente una reforma agraria apoyada por el Partido Comunista, causando 36.000 muertos. Pero “la amenaza de que ganara legalmente el Partido Comunista” llevó a EEUU a imponer un bloqueo y organizar el golpe de Estado del general Suharto (1965): según la CIA murieron 250.000 personas. Según Amnistía Internacional, bastantes más de un millón.
Brasil, 1961: Joao Goulart gana las elecciones en 1961. Era un anticomunista declarado, pero inmediatamente, la CIA informó a Kennedy de que pretendía subir el salario mínimo oficial, lo que le hacía sospechoso de ultraizquierdismo. Durante los años 1961-63, EEUU bloqueó Brasil y aumentó la ayuda militar a los militares golpistas, hasta el golpe de Estado de 1964.
Chile, 1973: la historia es conocida; hay que advertir, sin embargo, que el golpe de Pinochet venía con retraso; la embajada USA lo había intentado ya el mismo día en que Allende ganó las elecciones, antes de que este tomara posesión. Mucho más tarde, tras dieciséis años de una dictadura inaudita que había puesto remedio al desliz de que ganaran las elecciones quienes no tenían derecho a ganarlas, se declaró que los tiempos ya estaban maduros para la transición y para la consiguiente resurrección de la democracia, aunque, eso sí, bajo la citada amenaza de Pinochet, a la cual, por cierto, había añadido, “si me tocan a uno solo de mis hombres, se acabó el Estado de Derecho”.
La lista puede ampliarse:
Irán, 1953: un intento de nacionalización del petróleo se traduce en un bloqueo, un golpe de Estado y una matanza.
República Dominicana, 1963: Juan Bosch Gaviño fue elegido por un cincuenta y nueve por ciento de los votos (59%). Un golpe y una invasión de marines USA que causó miles de muertos le desalojaron del poder.
El caso de Haití es estremecedor. En 1990, Aristide, un teólogo de la liberación, se presentó en el último momento a las elecciones, tras escapar a varios intentos de asesinato por parte de la policía heredera del dictador Duvalier. Obtuvo el sesenta y siete por ciento de los votos (67%), frente al catorce por ciento (14%) que obtuvo Marc Bazin, el candidato de EEUU, que era un antiguo funcionario del Banco Mundial. Un mes después, un golpe de Estado puso remedio a la situación.
Aristide había propuesto aumentar el salario mínimo de 1,76 a 2,94 dólares por día. La Agencia para la Inversión y el Desarrollo de los Estados Unidos (USAID) se opuso a esta propuesta, diciendo que significaría una grave distorsión del costo de la mano de obra. Las sociedades estadounidenses de ensamblado radicadas en Haití (es decir la casi totalidad de las sociedades extranjeras) concordaron con el análisis de la USAID y, con la ayuda de la Agencia Central de Inteligencia, prepararon y financiaron el golpe de Estado.
En el año 2000, Aristide volvió a ganar las elecciones, por lo que se hizo necesario otro golpe de Estado en julio de 2001, que, como fracasó, hizo necesario otro más, en diciembre de 2001, que fracasó también, por lo que se recurrió a bloquear todas las ayudas del Banco Interamericano de Desarrollo y todos los créditos del FMI, hundiendo la economía haitiana en un abismo sin fondo. Finalmente, en el 2004, se produjo por fin un golpe de Estado capaz de triunfar, con la complicidad, por cierto, de toda Europa (y del mismísimo Régis Debray, el legendario asesor del Che Guevara). Así pues, en cuanto se haya matado a todos los que tengan el propósito electoral de subir el salario mínimo de las Alpha Industries, en Haití se podrá restaurar, sin riesgo, el Estado de Derecho. A un año del golpe, en abril de 2005, algunas organizaciones de derechos humanos cifraban en 10.000 los ciudadanos asesinados.
En Colombia se inventó otro sistema que con vistas a la aplicación de la misma “ley incontrovertible de la democracia bajo condiciones capitalistas de producción” daba también un resultado muy eficaz: ir matando a los candidatos de izquierdas que podían ganar las elecciones antes de que estas se celebraran. Es lo que pasó con la Unión Patriótica (UP) a partir del momento de su fundación en mayo de 1985. Se trataba de un intento de avanzar por la vía parlamentaria hacia la reconciliación nacional y la transformación estructural de la realidad de
Colombia.
Desde el mismo momento de su aparición a la luz pública, los simpatizantes y militantes de la UP empezaron a ser asesinados. A día de hoy, la cifra de asesinados supera los cinco mil. El candidato a la presidencia Jaime Pardo Leal fue asesinado en 1987. Lo mismo ocurrió con Bernardo Jaramillo-Ossa, en 1990. En 1994, fue asesinado el senador Manuel Cepeda-Vargas, el último parlamentario que le quedaba a la UP. Antes de él, se había asesinado a ocho de sus diputados. Los alcaldes y concejales asesinados se cuentan por centenares. En algunas ocasiones, en una misma localidad, se ha llegado a asesinar a cuatro alcaldes seguidos de la UP. En los últimos diez años han sido asesinados en Colombia 12.000 sindicalistas y dirigentes políticos legales. Así pues, bastante razón tenía el comandante del ELN, Milton Hernández cuando a la pregunta “¿Qué es lo que lleva a un sacerdote a tomar las armas?”, contestó: “En Colombia tenemos un decir: es más fácil y muere menos gente si montas una guerrilla que si montas un sindicato”
Las ejemplificaciones de esta ley histórica tan menospreciada por los historiadores del siglo XX pueden seguir enumerándose. Bolivia, 1980: el Partido Comunista, a través de la Unidad Democrática Popular, gana las elecciones con amplitud. Esta vez, el General Meza se ocupó de enderezar el curso de la democracia.También habla de Nicaragua y la revolución sandinista, cuya contrarrevolución fue financiada por los EEUU con el dinero de la venta de armas en el conflicto Irak-Iran que incluso obtuvo la condena de la Corte Internacional de Justicia por actividades como la destrucción de centros de salud, educación, transmisión de energía e incluso el minado submarino de sus aguas, que acabaron con la vida de más de 38.000 personas.
Tras hablar de todo esto llega el intento de golpe de estado en Venezuela en 2002 (apoyado desde el primer momento por las potencias occidentales y sus empresas mediáticas, incluído nuestro presidente por aquél entonces, el señor Aznar) y de la red Gladio que operaba en Europa para evitar la victoria de un partido comunista que decantara la balanza hacia el bloque soviético:
En 1948, en Italia, el partido comunista podía haber ganado las elecciones. Pero hoy sabemos que EEUU tenía prevista una intervención militar en Italia en caso de que esto ocurriera. La doctrina Truman defendía que cualquier país amenazado por los comunistas sería ayudado por EEUU. Bajo esta amenaza, los gobiernos belga, francés e italiano se deshicieron de los ministros comunistas entre marzo y mayo de 1947.
En los años 50, la OTAN, la CIA y varias agencias de inteligencia europeas crearon la red Gladio, que operó clandestinamente en toda Europa hasta que, en agosto de 1990, Giulio Andreotti desveló el secreto de esta organización al Senado italiano. Gladio constituía un auténtico ejército de miles de hombres inicialmente encargados de organizar una guerra de guerrillas en caso de invasión soviética en Europa occidental. Ahora bien, en el momento en que esta hipotética invasión dejó de ser verosímil, la red Gladio asumió otro objetivo más prioritario: contrarrestar el crecimiento electoral de partidos comunistas o fuerzas de izquierda capaces de influir sustancialmente en el escenario político.
La OTAN consideraba a los partidos comunistas y socialistas europeos como el “enemigo interior”. En Italia, por ejemplo, el Partido Comunista había llegado a ser el más fuerte del Parlamento y amenazaba con estar en disposición de dominar los destinos políticos del país. Los medios que se pusieron en juego para evitar este desenlace electoral todavía no han sido enteramente desvelados, pero los que ya han salido a la luz son suficientemente espectaculares, pues incluyen, al parecer, cuatro tentativas de golpe de Estado en Italia, centenares de muertos en la oleada terrorista que traumatizó Europa durante los años 1970-80, alianzas con organizaciones fascistas y de extrema derecha, vínculos con la mafia y la delincuencia internacional, escándalos financieros que salpicaron al Banco Ambrosiano, etc. Las conexiones de Gladio con la matanza de la estación de Bolonia en 1980 están prácticamente probadas. Según el ex agente de Gladio Vicenzo Vinciguerra, el objetivo era:
Atacar a civiles, mujeres, niños, gente inocente, gente desconocida que era totalmente ajena a cualquier actividad política. La razón era bastante simple: obligar a la opinión pública a exigir mayores medidas y controles de seguridad, asustarla para que apoyara el otorgamiento de poderes a los responsables del gobierno y a sus amigos de las elites políticas y económicas, aprovechar para culpar de las matanzas a elementos subversivos izquierdistas o a otros opositores políticos, demonizar a los enemigos señalados..
Pero lo más interesante es un documento del Pentágono que ha sacado a la luz el investigador Daniele Ganser. Se trata de un Field Manual (“manual de campo”) en el que se teoriza la metodología para lanzar ataques terroristas en naciones que “no reaccionan con la suficiente efectividad contra la subversión comunista”. El manual no se muerde la lengua al señalar que la amenaza más peligrosa se produce cuando los grupos izquierdistas “renuncian al uso de la violencia” y se implican en el proceso democrático. Es entonces cuando “la inteligencia militar estadounidense debe tener los medios de lanzar operaciones especiales que convenzan al gobierno y a la opinión pública del país en cuestión del peligro real que supone la insurgencia”. Todo ello, por supuesto, “en el más absoluto secreto”, se explica en el manual.
Gladio no sólo operó en Italia. La red operó igualmente en Francia, la República Federal Alemana, Austria, Luxemburgo, Holanda, Noruega, Suecia, Bélgica y Suiza. En 1984 el ala turca de Gladio se involucró activamente en la lucha contra el separatismo kurdo.
Como podemos ver, nuestra ilusión de estado de derecho no es más que eso, una mera ilusión. Si los medios de contol (veasé medios de "información" de masas) fallasen y se diera el caso de que una mayoría de habitantes de un país se desencantaran con el capitalismo y la verdadera izquierda anticapitalista ganase en las urnas ya hemos visto lo que ocurriría. Como dice Nega en una de sus canciones: "Si el control mediático falla sacarán a los tanques".
| Tweet |
domingo, 4 de septiembre de 2011
Música para la revolución
Estilos musicales hay infinidad, cada uno para un gusto concreto. Pero cada estilo transmite unas sensaciones (si el grupo es bueno) que hace que encaje en una situación concreta.
En ese sentido ningún sonido ilustra mejor la frustración que el punk o el hardcore y sus letras, siempre combativas y violentas, son la vía de escape de esos sentimientos. En cuanto al reggae, todo el mundo lo relaciona con el "peace&love" y la despreocupación ante los problemas de la vida, el ska con la alegría y el soul con el romanticismo.
Pero si hay un estilo musical que cubra a la perfección el papel de agitprop tan necesario en estos días para contrarrestar la manipulación de los monopolios mediáticos es el rap. Ya sea con instrumentales "enlatadas", con un DJ que mezcle los cortes, con una banda o con una orquesta sinfónica (como Nach en su penúltimo disco o Cypress Hill en Los Simpsons), lo más importante en este estilo es el ritmo y la letra, poesía con ritmo.
Y es esa flexibilidad a la hora de escribir las letras lo que permite ilustrar la realidad social de manera más cruda y denunciar las injusticias de manera más directa y que, de ese modo, el oyente no sólo se entretenga con la música sino que además se está informando de la situación en el mundo (algunas canciones son auténticas clases de historia).
Así que aquí tenéis un recopilatorio de canciones protesta para que le pilléis el gusto a este estilo ya que lo único que se suele escuchar últimamente es la corriente "gangsta", que es el mainstream de la cultura hip-hop y el auténtico ejemplo de los intereses capitalistas, del "Get rich or die trying" que dijo 50 Cent en su primer disco. Toda una declaración de principios frente al estribillo de esta canción de Los chikos del maíz:
En ese sentido ningún sonido ilustra mejor la frustración que el punk o el hardcore y sus letras, siempre combativas y violentas, son la vía de escape de esos sentimientos. En cuanto al reggae, todo el mundo lo relaciona con el "peace&love" y la despreocupación ante los problemas de la vida, el ska con la alegría y el soul con el romanticismo.
Pero si hay un estilo musical que cubra a la perfección el papel de agitprop tan necesario en estos días para contrarrestar la manipulación de los monopolios mediáticos es el rap. Ya sea con instrumentales "enlatadas", con un DJ que mezcle los cortes, con una banda o con una orquesta sinfónica (como Nach en su penúltimo disco o Cypress Hill en Los Simpsons), lo más importante en este estilo es el ritmo y la letra, poesía con ritmo.
Y es esa flexibilidad a la hora de escribir las letras lo que permite ilustrar la realidad social de manera más cruda y denunciar las injusticias de manera más directa y que, de ese modo, el oyente no sólo se entretenga con la música sino que además se está informando de la situación en el mundo (algunas canciones son auténticas clases de historia).
Así que aquí tenéis un recopilatorio de canciones protesta para que le pilléis el gusto a este estilo ya que lo único que se suele escuchar últimamente es la corriente "gangsta", que es el mainstream de la cultura hip-hop y el auténtico ejemplo de los intereses capitalistas, del "Get rich or die trying" que dijo 50 Cent en su primer disco. Toda una declaración de principios frente al estribillo de esta canción de Los chikos del maíz:
Dedicado a los que suben al andamio
Dedicado a los parias, a los olvidados
Dedicado a la clase trabajadora
Dedicado a las madres con jornadas de 20 horas.
| Tweet |
jueves, 1 de septiembre de 2011
No es país para viejos...
Hoy, el ministro de Fomento ha salido diciendo que no les da tiempo a modificar los impuestos a los más ricos pero que no nos preocupemos, que lo llevarán en el programa para el año que viene.
Es decir, que llevan 8 años gobernando, 3 de ellos metidos en una crisis mundial y los 2 últimos según Zapatero y ¿no les ha dado tiempo? La constitución sí que la pueden cambiar en cosa de una semana sin consulta previa y sin base social que apoye la propuesta pero modificar una ley que ya existe para ampliar los tramos de tributación del IRPF o para gravar más las rentas del capital no les da tiempo. Será que cuando lo piden los mercados la cosa va más rápido que si va por petición popular.
Pero bueno, no tenemos por qué preocuparnos, que después del 20N si salen elegidos nos deshacen el entuerto en el que ellos mismos nos han metido. Nos intentan vender que Rubalcaba es una persona totalmente distinta a Zapatero y sus políticas cuando ambos militan en el mismo partido y, por lo tanto, toman las decisiones en conjunto. Zapatero quita el impuesto de patrimonio pero no pasa nada, luego llega Rubalcaba y lo vuelve a poner. Es decir, que o no estaba de acuerdo con las políticas que estaba llevando a cabo su partido (lo que le convierte en un hipócrita que sólo le interesa mantenerse en el poder) o estaba de acuerdo y ahora cambia de opinión porque ya no vende (lo que le convierte en un hipócrita que sólo le interesa mantenerse en el poder).
Sea como sea espero que la población se haya dado cuenta que el PP y el PSOE defienden los mismos intereses de la banca y las grandes corporaciones, a las que luego pasarán como consejeros de administración para asegurarse la jubilación. Prueba de ello es el TT de ayer en twitter de #rubaljoy o las numerosas protestas que se alternaron ayer en Madrid entre la sede del PP y la del PSOE y que se sucederán en los próximos días en distintas localidades de la geografía española (en mi ciudad, Cáceres está convocada mañana viernes a las 11:00 en la sede del PP y a las 12:30 en la del PSOE).
Todavía estamos a tiempo de un vuelco electoral en Noviembre que nos lleve a una salida social y de izquierdas de la crisis, porque de lo contrario nos encontraremos con más recortes en nuestros derechos como el de la educación, sanidad, pensiones (el de la vivienda ya lo tengo dado por perdido) y se podrá decir del Reino de España lo de aquella película de Bardem; no es país para viejos... ni para pobres, ni para estudiantes, ni para funcionarios, ni para enfermos, ni para desempleados...
Es decir, que llevan 8 años gobernando, 3 de ellos metidos en una crisis mundial y los 2 últimos según Zapatero y ¿no les ha dado tiempo? La constitución sí que la pueden cambiar en cosa de una semana sin consulta previa y sin base social que apoye la propuesta pero modificar una ley que ya existe para ampliar los tramos de tributación del IRPF o para gravar más las rentas del capital no les da tiempo. Será que cuando lo piden los mercados la cosa va más rápido que si va por petición popular.
Pero bueno, no tenemos por qué preocuparnos, que después del 20N si salen elegidos nos deshacen el entuerto en el que ellos mismos nos han metido. Nos intentan vender que Rubalcaba es una persona totalmente distinta a Zapatero y sus políticas cuando ambos militan en el mismo partido y, por lo tanto, toman las decisiones en conjunto. Zapatero quita el impuesto de patrimonio pero no pasa nada, luego llega Rubalcaba y lo vuelve a poner. Es decir, que o no estaba de acuerdo con las políticas que estaba llevando a cabo su partido (lo que le convierte en un hipócrita que sólo le interesa mantenerse en el poder) o estaba de acuerdo y ahora cambia de opinión porque ya no vende (lo que le convierte en un hipócrita que sólo le interesa mantenerse en el poder).
Sea como sea espero que la población se haya dado cuenta que el PP y el PSOE defienden los mismos intereses de la banca y las grandes corporaciones, a las que luego pasarán como consejeros de administración para asegurarse la jubilación. Prueba de ello es el TT de ayer en twitter de #rubaljoy o las numerosas protestas que se alternaron ayer en Madrid entre la sede del PP y la del PSOE y que se sucederán en los próximos días en distintas localidades de la geografía española (en mi ciudad, Cáceres está convocada mañana viernes a las 11:00 en la sede del PP y a las 12:30 en la del PSOE).
Todavía estamos a tiempo de un vuelco electoral en Noviembre que nos lleve a una salida social y de izquierdas de la crisis, porque de lo contrario nos encontraremos con más recortes en nuestros derechos como el de la educación, sanidad, pensiones (el de la vivienda ya lo tengo dado por perdido) y se podrá decir del Reino de España lo de aquella película de Bardem; no es país para viejos... ni para pobres, ni para estudiantes, ni para funcionarios, ni para enfermos, ni para desempleados...
| Tweet |
miércoles, 31 de agosto de 2011
Chile en pie de guerra
Porque las "transiciones modélicas" con muertos en las cunetas y constituciones votados con el miedo en el cuerpo no son un monopolio español, la Chile de Pinochet (el de "estoy dispuesto a aceptar el resultado de las elecciones, siempre y cuando no ganen las izquierdas"), siguiendo las directrices de los mercados y los grandes "pensadores" ultraliberales, ha dado un paso más en la privatización del ya de por sí precario sistema educativo chileno heredado de la dictadura.
Pero parece que sus ciudadanos no está dispuesta a aceptar más humillación por parte de las élites capitalistas y se han echado a la calle nada más y nada menos que con 48 horas de huelga general ininterrumpida (será que Chile ya se habrá sacudido los sindicatos verticales y amarillos de la dictadura).
¿Y qué mejor música que el rap para contártelo?
Pero parece que sus ciudadanos no está dispuesta a aceptar más humillación por parte de las élites capitalistas y se han echado a la calle nada más y nada menos que con 48 horas de huelga general ininterrumpida (será que Chile ya se habrá sacudido los sindicatos verticales y amarillos de la dictadura).
¿Y qué mejor música que el rap para contártelo?
| Tweet |
martes, 30 de agosto de 2011
Palabra de Malcom X
"Si no estás prevenido ante los medios de comunicación te harán amar al opresor y odiar al oprimido"
| Tweet |
lunes, 29 de agosto de 2011
¿Por qué Libia?
Resulta curioso que con la de dictaduras que hay en oriente medio la OTAN decida apoyar la invasión de un único país que, meses antes, había tomado la decisión de terminar con el expolio y nacionalizar su recurso natural más abundante y clave para su economía (el petróleo), que generaba una rentabilidad altísima pero que no se quedaba en el país sino que las empresas petroleras europeas y americanas se llevaban para repartir entre sus accionistas.
¿Por qué no se decantaron con las dictaduras de Arabia Saudí (1), Qatar (2), Marruecos (3) y otros tantos países que no respetan los derechos humanos en sus países (4)?
Además las empresas que más se beneficiaban de la extracción de dicho recurso en el país coinciden con los gobiernos que más se han invo-lucrado en la invasión del territorio (5). ¿Sospechoso, no?
Y lo que me llama todavía más la atención es que los "rebeldes" libios estaban bien entrenados y armados hasta los dientes mientras que los manifestantes de otros países involucrados en la primavera árabe como Egipto eran totalmente pacíficos, lo cual me lleva a pensar que estos "rebeldes" estaban financiados y entrenados por una fuerza extranjera que buscaba mezclar la insurrección armada de Libia con el contexto de revoluciones en otros países de la zona que buscaban, además de democracia, una mejora en sus condiciones laborales y sindicales (6).
Para finalizar os dejo un vídeo resumen de la situación realizado por MundoDesconocido.com y aprovecho para recomendar sus vídeos de geopolítica internacional (los de fenómenos paranormales y pseudociencia ya son otro rollo).
(1) Al ser uno de los principales productores de petróleo y ser dócil a los intereses neoliberales de los países occidentales, la relación entre ambos es impecable. http://www.dictaduraglobal.es/2011/04/04/revelado-el-acuerdo-entre-ee-uu-y-arabia-saudi-para-libia/
(2) Sí, ese país que seguramente conozcáis ahora por sustituir a UNICEF en la publicidad de las camisetas del barça, resulta que es una dictadura que no reconoce los derechos de las mujeres ni de los homosexuales. Parece que el barcelona no conoce de ética cuando hay dinero por medio. http://www.periodistadigital.com/24por7/futbol/2011/05/18/qatar-foundation-barcelona-barca-rahola-islam.shtml
(3) Un país que tiene invadido y ocupado el territorio del Sáhara Occidental, negando el derecho a la autodeterminación de los pueblos recogido en la carta de la ONU (toma nota España) y ha cometido numerosas "desapariciones forzosas", represión y encarcelamiento de ciudadanos saharauis por motivos políticos. http://www.derechos.org/human-rights/mena/moro/esp.html
(4) http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/3279728.asp
(5) http://www.lavanguardia.com/internacional/20110823/54204647032/francia-e-italia-pugnaran-por-repartirse-el-tesoro-libio.html
(6) Hay que recordar que la revolución árabe (la original, no la creada por los intereses occidentales) no surgió de la nada sino que venía precedida de un periodo de manifestaciones y huelgas organizadas por distintos sindicatos y partidos de izquierdas de cada país por unas condiciones laborales dignas y contra el alto desempleo (el juvenil rozaba el 30% en Túnez). http://www.taringa.net/posts/info/9227124/El-movimiento-obrero-y-la-rebelion-en-Egipto.html
¿Por qué no se decantaron con las dictaduras de Arabia Saudí (1), Qatar (2), Marruecos (3) y otros tantos países que no respetan los derechos humanos en sus países (4)?
Además las empresas que más se beneficiaban de la extracción de dicho recurso en el país coinciden con los gobiernos que más se han invo-lucrado en la invasión del territorio (5). ¿Sospechoso, no?
Y lo que me llama todavía más la atención es que los "rebeldes" libios estaban bien entrenados y armados hasta los dientes mientras que los manifestantes de otros países involucrados en la primavera árabe como Egipto eran totalmente pacíficos, lo cual me lleva a pensar que estos "rebeldes" estaban financiados y entrenados por una fuerza extranjera que buscaba mezclar la insurrección armada de Libia con el contexto de revoluciones en otros países de la zona que buscaban, además de democracia, una mejora en sus condiciones laborales y sindicales (6).
Para finalizar os dejo un vídeo resumen de la situación realizado por MundoDesconocido.com y aprovecho para recomendar sus vídeos de geopolítica internacional (los de fenómenos paranormales y pseudociencia ya son otro rollo).
(1) Al ser uno de los principales productores de petróleo y ser dócil a los intereses neoliberales de los países occidentales, la relación entre ambos es impecable. http://www.dictaduraglobal.es/2011/04/04/revelado-el-acuerdo-entre-ee-uu-y-arabia-saudi-para-libia/
(2) Sí, ese país que seguramente conozcáis ahora por sustituir a UNICEF en la publicidad de las camisetas del barça, resulta que es una dictadura que no reconoce los derechos de las mujeres ni de los homosexuales. Parece que el barcelona no conoce de ética cuando hay dinero por medio. http://www.periodistadigital.com/24por7/futbol/2011/05/18/qatar-foundation-barcelona-barca-rahola-islam.shtml
(3) Un país que tiene invadido y ocupado el territorio del Sáhara Occidental, negando el derecho a la autodeterminación de los pueblos recogido en la carta de la ONU (toma nota España) y ha cometido numerosas "desapariciones forzosas", represión y encarcelamiento de ciudadanos saharauis por motivos políticos. http://www.derechos.org/human-rights/mena/moro/esp.html
(4) http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/3279728.asp
(5) http://www.lavanguardia.com/internacional/20110823/54204647032/francia-e-italia-pugnaran-por-repartirse-el-tesoro-libio.html
(6) Hay que recordar que la revolución árabe (la original, no la creada por los intereses occidentales) no surgió de la nada sino que venía precedida de un periodo de manifestaciones y huelgas organizadas por distintos sindicatos y partidos de izquierdas de cada país por unas condiciones laborales dignas y contra el alto desempleo (el juvenil rozaba el 30% en Túnez). http://www.taringa.net/posts/info/9227124/El-movimiento-obrero-y-la-rebelion-en-Egipto.html
| Tweet |
jueves, 25 de agosto de 2011
martes, 23 de agosto de 2011
El surgimiento de una nueva clase
En el análisis del sistema capitalista siempre se ha hablado de dos clases sociales antagónicas; por un lado tenemos el proletariado, el motor de la economía que es la encargada de la producción de los bienes y tiene que vender su trabajo en el mercado laboral a cambio de un sueldo. Y por el otro lado tenemos al capitalista, que es el que se apropia de la plusvalía del trabajador para su propio beneficio, aprovechándose de la necesidad de los trabajadores de un sueldo para su manutención, lo que debilita su capacidad de negociación junto con el excedente de mano de obra (convertido en un "mal" endémico de nuestra sociedad).
Los defensores de dicho sistema siempre han justificado esta "apropiación indebida" de la plusvalía de los trabajadores por parte del empresario porque éste tuvo que poner en juego su capital para poner en marcha la empresa y que después podría haber quebrado, dejando al pobre capitalista en la miseria (y obligándole a venderse en el mercado laboral como el resto de trabajadores asalariados).
Pero esta justificación entra en crisis con la aparición en escena de los banqueros y los políticos. Me explico. La banca es un oficio muy antiguo y se basa en prestar dinero con unos intereses en aras de conseguir un beneficio después. Con el paso del tiempo y el aumento de la inseguridad los banqueros empezaron a guardar el dinero de particulares y a prestar dicho dinero para obtener beneficios. Y sin llegar a cuestiones más complicadas como que presten dinero que ni siquiera existe, que vendan deudas por medio de la titulización o que se lucren con los impagos ajenos mediante los seguros CDS, llega la contradicción de la argumentación capitalista.
Si los banqueros en la actualidad lo que ponen en riesgo mediante los préstamos es el dinero de otras personas, ¿cómo se puede justificar que éstos se apropien de los beneficios generados por los intereses?
Y para que esto sea así necesitan la complicidad de una clase política que, en un momento de impago general de préstamos (crisis de las hipotecas subprime del 2008) en los que los bancos habrían perdido el dinero de millones de personas, se apruebe un rescate a dichos bancos para recapitalizarlos y así evitar que un montón de ciudadanos inocentes ajenos a toda esta ingeniería financiera, pagara las consecuencias de los errores de esta élite financiera.
Estos políticos serán los mismos que después pasen a los consejos de administración de estos mismos bancos y grandes empresas a los que ayudaron (1) y viceversa (2).
Por todo ello creo que estamos ante la aparición de una nueva clase social compuesta por estos "empresarios por cuenta ajena", que arriesgan el dinero de los trabajadores y de los presupuestos públicos para su propio beneficio. Por ello la justificación popular del sistema capitalista mediante la caracterización del empresario como esa persona normal y corriente que hace sus inversiones en una empresa como aquél que apuesta en Las Vegas y unas veces gana y otras pierde queda ridícula y obsoleta.
Sea como sea, la banca siempre gana.
(1) http://laeconomiadelosconsumidores.adicae.net/?articulo=240
(2) Sin ir más lejos, el nuevo presidente del Banco Central Europeo es el antiguo vicepresidente de Goldman Sachs que ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas públicas para ocultar su alto endeudamiento http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/24/economia/1308905958.html
Los defensores de dicho sistema siempre han justificado esta "apropiación indebida" de la plusvalía de los trabajadores por parte del empresario porque éste tuvo que poner en juego su capital para poner en marcha la empresa y que después podría haber quebrado, dejando al pobre capitalista en la miseria (y obligándole a venderse en el mercado laboral como el resto de trabajadores asalariados).
Pero esta justificación entra en crisis con la aparición en escena de los banqueros y los políticos. Me explico. La banca es un oficio muy antiguo y se basa en prestar dinero con unos intereses en aras de conseguir un beneficio después. Con el paso del tiempo y el aumento de la inseguridad los banqueros empezaron a guardar el dinero de particulares y a prestar dicho dinero para obtener beneficios. Y sin llegar a cuestiones más complicadas como que presten dinero que ni siquiera existe, que vendan deudas por medio de la titulización o que se lucren con los impagos ajenos mediante los seguros CDS, llega la contradicción de la argumentación capitalista.
Si los banqueros en la actualidad lo que ponen en riesgo mediante los préstamos es el dinero de otras personas, ¿cómo se puede justificar que éstos se apropien de los beneficios generados por los intereses?
Y para que esto sea así necesitan la complicidad de una clase política que, en un momento de impago general de préstamos (crisis de las hipotecas subprime del 2008) en los que los bancos habrían perdido el dinero de millones de personas, se apruebe un rescate a dichos bancos para recapitalizarlos y así evitar que un montón de ciudadanos inocentes ajenos a toda esta ingeniería financiera, pagara las consecuencias de los errores de esta élite financiera.
Estos políticos serán los mismos que después pasen a los consejos de administración de estos mismos bancos y grandes empresas a los que ayudaron (1) y viceversa (2).
Por todo ello creo que estamos ante la aparición de una nueva clase social compuesta por estos "empresarios por cuenta ajena", que arriesgan el dinero de los trabajadores y de los presupuestos públicos para su propio beneficio. Por ello la justificación popular del sistema capitalista mediante la caracterización del empresario como esa persona normal y corriente que hace sus inversiones en una empresa como aquél que apuesta en Las Vegas y unas veces gana y otras pierde queda ridícula y obsoleta.
Sea como sea, la banca siempre gana.
(1) http://laeconomiadelosconsumidores.adicae.net/?articulo=240
(2) Sin ir más lejos, el nuevo presidente del Banco Central Europeo es el antiguo vicepresidente de Goldman Sachs que ayudó a Grecia a maquillar sus cuentas públicas para ocultar su alto endeudamiento http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/24/economia/1308905958.html
| Tweet |
jueves, 18 de agosto de 2011
¿Quién es quién?
A ver si son capaces de identificar a este jovencito integrante de las juventudes hitlerianas y soldado de la wehrmacht alemana.
Pues este niñito con orejillas de elfo no es otro que el propio papa Ratzinger, hoy de visita en nuestra capital.
Es decir, que miles de jóvenes (y no tan jóvenes) se han movilizado para ver y escuchar las palabras de este señor a gastos pagados por el gobierno del reino de España y de la comunidad de Madrid, con rebajas fiscales a las empresas colaboradoras, descuentos del 80% sobre el billete de metro a los asistentes, seguridad pública a su completa disposición para apalear laicos en cuanto asomen, colegios públicos reabiertos en verano y cedidos totalmente gratis a la iglesia para que pernocten los asistentes (que sí que tendrán que pagar, pero a la iglesia) y lo más importante, un recibimiento como Dios manda con todas las autoridades nacionales y los principales políticos del PP y PSOE esperando en el aeropuerto a su llegada.
Y yo me pregunto, ¿realmente hubo transición desde aquél nazionalcatolicismo del generalito o seguimos a plena disposición de los mismos de siempre?
PS: Imagen histórica del día, la iglesia católica siempre con los necesitados y oprimidos (foto robada de micockring.wordpress.com)
| Tweet |
