viernes, 27 de enero de 2012

Lecciones de economía


miércoles, 18 de enero de 2012

Rajoy, el encantador de mercados

(Resumen del artículo de Eduardo Garzón en ATTAC Mallorca).

En la última subasta de la deuda, España fue capaz de colocar su deuda a aun interés mucho menor del que llevaba pagando los últimos meses (3'384% frente a 5'187% anterior). Esto es un buen dato y muchos lo quieren entender como una respuesta positiva por parte de los mercados hacia los ajustes que está llevando a cabo el gobierno de Rajoy (es decir, que se fian más y nos piden menos intereses ya que entienden que el riesgo de perder su "inversión" es menor). Y así nos lo están vendiendo los medios de comunicación.

Pero esta reacción se puede explicar de otra manera y es por la enorme demanda de deuda pública que generó esta subasta (18.700 millones de euros) frente a la cantidad ofertada (9.980 millones). Esto hizo que la competencia entre los compradores de deuda redujera los intereses (como todos sabemos, a mayor competición en una subasta, mejor para el subastador).

Pero, ¿por qué esa demanda tan grande de deuda pública? ¿Será que todos quieren deuda de un país con un gobierno fiable como el de Rajoy?

Pues tampoco. Nada más hay que irse un par de semanas atrás, cuando el Banco Central Europeo prestó a los bancos la enorme suma de 480.000 millones a un 1% de interés y éstos guardaron el dinero esperando una subasta de los países periféricos de Europa, cuyos intereses son tan suculentos, de ahí que en la subasta de la deuda italiana sucediese exáctamente lo mismo.

De aquí salen dos reflexiones:

1º- Las medidas de Rajoy no dan confianza a los mercados, ha sido pura casualidad. Es más, S&P ya ha advertido que la disminución de gasto público por parte de los gobiernos agravará la recesión que se nos viene encima (lo que los economistas no neoliberales llevan diciendo desde el inicio de la crisis).

2º- ¿Por qué co*o el BCE, es decir, el Banco Central de todos los Europeos, les presta dinero a los bancos al 1% para que a su vez los bancos nos presten dinero a los europeos al 3, 4, 5, 6 o incluso al 7% en el caso de Grecia?

martes, 17 de enero de 2012

Resistencia (Fotomontaje)


jueves, 12 de enero de 2012

Durruti dixit

Alguien dijo una vez a Durruti –el valiente anarquista español que a través de su propia experiencia se acercó al bolchevismo– “te sentarás en un montón de ruinas si tú resultas victorioso”. A esto, Durruti dio una respuesta característicamente revolucionaria:
“Siempre hemos vivido en barrios bajos y agujeros. Sabremos cómo apañarnos por algún tiempo. Pero, no debes olvidar, podemos construir también. Somos nosotros los que construimos esos palacios y ciudades aquí en España, en América y en todas partes. Nosotros los trabajadores podemos construir otros en su lugar. Y mejores. No le tenemos miedo a las ruinas, vamos a heredar la tierra. No hay la menor duda sobre eso. La burguesía puede destruir y arruinar su propio mundo antes de que deje la escena de la historia. Nosotros llevamos un mundo nuevo, aquí, en nuestros corazones. Ese mundo crece a cada minuto” (Entrevista de Durruti con Pierre Van Paasen. Toronto Star, septiembre 1936).

martes, 10 de enero de 2012

Datos sobre Libia


¿Ahora entiendes por qué la OTAN sólo invadió Libia mientras que hizo la vista gorda con otras dictaduras como Bahrein (cuyas revueltas fueron aplastadas por el ejército de Arabia Saudí, aliado de occidente) y donde los EEUU tienen atracada la 5ª flota de su marina, vigilando de cerca a Irán por si se rebela y decide nacionalizar el petróleo, como quiso hacer Libia poco antes de su invasión?

lunes, 9 de enero de 2012

Sobreproducción y crisis

Marx decía que la crisis del capitalismo vendría abocada, entre otros factores, por una caída de la demanda agregada provocada por el aumento de las rentas del capital (beneficios empresariales) en detrimento de las rentas salariales (disminución de salarios para mantener la "competitividad").

Como todo el mundo sabe (tristemente, es la situación del 60% de los trabajadores españoles), un trabajador con un sueldo de mileurista dificilmente podrá ahorrar algo, por lo que se gastará todo su dinero en subsistir. Esto hace que el dinero que obtiene por producir vuelva a integrarse en el ciclo productivo, estimulando la demanda y, por lo tanto, la oferta (más trabajo para todos, y así sucesivamente).

Sin embargo, una persona que gane muucho dinero, dificilmente podrá gastárselo todo, y ahorrará parte. Ese ahorro es dinero que se saca del ciclo productivo y que podría dar de comer a otra persona pero, al no consumir nada, no estimula el ciclo productivo. Si además tampoco lo invierte, por ejemplo porque no ve perspectiva de beneficio en ningún negocio (como es el caso de las crisis, en las que se contrae la demanda y sobra oferta), ese dinero es totalmente inútil en cuanto al juego económico.

Y estos factores, según Marx, provocarían que se produjese una crisis de demanda agregada (o de sobreproducción, que tiene peores connotaciones medioambientales), que provocaría despidos, que a su vez disminuirían todavía más la demanda, y así sucesivamente hasta que el sistema colapsase por la ineficiencia de la "mano invisible" de Adam Smith (otra cosa son las correcciones que el socialismo y el keynesianismo hagan a ese ciclo).

Hasta ahí está claro que el sistema, como poco, está mal hecho y que provoca crisis periódicas. Ahora bien, la situacion actual agrava todavía más el análisis de Marx, puesto que en su época la especulación (más allá de los tulipanes en el 1841) y la ingeniería financiera no existían. Estos inventos modernos hacen que la economía financiera se despegue de la economía real, ya que los brokers buscan simplemente un aumento de su capital, no invierten en una empresa para que aumente la producción o la modernice o investigue nuevos productos o diseños.

Y para entenderlo nada más hay que fijarse en el propio edificio de la bolsa, todo el mundo pendiente de gráficas verdes o rojas, no de las cifras de la producción de esa empresa ese año o de las ventas. La bolsa es el hipódromo del siglo XXI. La gente apuesta por un valor y espera que en las próximas semanas/días/horas/minutos, haya una variación positiva que le haga ganar más y después se llevarán su dinero en búsqueda de otro "caballo ganador".

Por ello, en la actualidad, ni siquiera las inversiones redundan en una mayor productividad o un aumento de la contratación, lo que desequilibra todavía más la ya de por sí inestable relación entre capital y trabajo. Y es lo que estamos viendo actualmente. Que los bancos se dedican a especular con la deuda "soberana" (que habría que ver si realmente es soberana o responde a unos intereses distintos a los del pueblo) en vez de dar préstamos a las PYMES. Igual pasa con las SICAV y el resto de dinerales de los grandes capitalistas, que se dedica a especular con la deuda en vez de invertir en economía real.

Y así nos irá, el año que viene entramos en recesión por el descenso del consumo interno y el gobierno subiendo el IRPF, bajando salarios, veremos a ver el IVA... En fin, disfruten lo votado.

sábado, 7 de enero de 2012

Ataques especulativos

Código penal español
Artículo 281.

1. El que detrajere del mercado materias primas o productos de primera necesidad con la intención de desabastecer un sector del mismo, de forzar una alteración de precios, o de perjudicar gravemente a los consumidores, será castigado con la pena de prisión de uno a cinco años y multa de doce a veinticuatro meses.

2. Se impondrá la pena superior en grado si el hecho se realiza en situaciones de grave necesidad o catastróficas.

¿Cuántos hedge funds (fondos especulativos de alto riesgo) han sido condenados por especular con nuestra deuda?

¿Cuántos "inversores" en ladrillo y/o suelo que mantuvieron sus casas desocupadas deliberadamente para provocar la carestía de viviendas y el aumento de su precio (creando así la gran burbuja inmobiliaria) han pasado por la cárcel por ello?

Nada más que decir.

viernes, 6 de enero de 2012

La lucha contra el fraude fiscal

En el consejo de ministros de ayer se presentó un plan contra el fraude fiscal "copiado a la izquierda" que consiste en limitar los pagos en efectivo a un máximo de 1000€, medida con la que aflorarían unos 26.000 millones al año. Esta medida obviamente es buena, ya que es muy sospechoso que el 73% del dinero en efectivo se mueva en billetes de 500€ y la gente de a pie no haya visto un "Bin Laden" de esos en su vida. Por lo tanto a mí me da igual que el PP plagie a la izquierda y les robe la medida, yo quiero que mis ideas se lleven a cabo, sea mi partido de referencia o sea el más neoliberal de ellos.

El problema viene en que esta medida es un plagio parcial al plan contra el fraude fiscal propuesto por la izquierda (mi referente de izquierda es IU, no el PsoE, por si hay algún despistado por aquí) y que, adoptado en solitario, no tendrá efecto alguno sobre el fraude fiscal. Me explico.

Los técnicos de hacienda llevan años pidiendo que se aumente su dotación presupuestaria y que se les den más medios para luchar contra el fraude (aumento que redundaría en una mayor recaudación, por lo que netamente no supondría ni siquiera un gasto) y, si se toma esta medida, se le están atribuyendo nuevas tareas a esos mismos técnicos que ya eran insuficientes. Por lo que hará que se centren en investigar los pagos de 1000€ en efectivo en vez de perseguir las fortunas en paraísos fiscales, las SICAV que son titularidad de una misma persona, los casos de corrupción como el de nuestro ilustrísimo Duque de Palma o políticos varios y, por desgracia, un largo etcétera.

Conclusión: Buena medida pero inútil si no se aumenta el número de técnicos de hacienda que investiguen a los defraudadores.

lunes, 2 de enero de 2012

Dios ha muerto

Hoy, sacando al perro a dar un paseo me he dado cuenta de la cantidad de cartelitos/pancartas de "Dios ha nacido" que hay colgadas en los balcones y se me ha ocurrido esto. El año que viene la cuelgo de la ventana seguro.

PD: Gracias al camarada Jorge por mejorar mi diseño.