sábado, 28 de abril de 2012

La imposibilidad de la socialdemocracia

Estoy leyendo el libro de Marta Harnecker "Qué es la sociedad" (muy recomendable) y en él plantea lo siguiente:
¿Si un empresario es cristiano y desea suprimir la explotación en su fábrica ¿puede hacerlo?
No. Estas relaciones sociales de producción son relaciones que se establecen independientemente de la voluntad o del deseo de los hombres. El capitalista explota y explotará al obrero aunque no quiera hacerlo, aunque luche personalmente contra esa explotación, ya que las leyes del sistema capitalista son inflexibles. Si el capitalista paga salarios muy altos, y si, a pesar de ello, mantiene los mismos precios para poder vender, lo que ocurre es que disminuye ganancias.
Pero una parte de ellas debe ser reinvertida en la empresa para poder perfeccionar su tecnología y de esa manera poder competir con sus contrincantes en el mercado. Lo que ocurre, entonces es que este capitalista va quedando atrás, hasta que llega un momento en que ya no puede competir con los costos más bajos de los otros capitalistas que han mejorado sus industrias y, por lo tanto, quiebra.
En el sistema capitalista, por consiguiente, a los trabajadores se les presenta una sola alternativa: “o su explotación o la desaparición del empresario” (de la figura, no físicamente).
Basándonos en este mismo argumento podemos ver la imposibilidad práctica de la socialdemocracia, ya que el país en el que se siguiese esa senda perdería "competitividad" (desde el punto de vista capitalista) y estaría abocado al fracaso si no profundiza en la línea de cambios hasta llegar a una sociedad socialista.

viernes, 20 de abril de 2012

Economistas de pacotilla

Ayer hablaba con un estudiante de 3º de economía que también vive en mi residencia universitaria y me soltó que "si no existiesen ricos no habría dinero para invertir y crear empresas". Me quedé pasmado con su afirmación (sobre todo porque venía de alguien que estaba estudiando eso precisamente) a lo que yo le respondí:

"Pues yo siempre había pensado que lo que hace imprescindible a la banca en cualquier sociedad (ya sea socialista o capitalista) es que permite capitalizar los pequeños ahorros de todos los ciudadanos y, a partir de ellos, dar préstamos a quien los necesite, permitiendo que cualquier ciudadano que tenga una buena idea de negocio pudiese llevarla a cabo independientemente del capital inicial que tuviese.

Por eso una banca pública es especialmente necesaria en estos tiempos ya que la desconexión de las inversiones de los bancos y la economía productiva (la que crea empleo) es especialmente notable hoy en día (el capital se ha trasladado a las deudas de los estados) y una banca pública que reconduzca ese flujo de capital a las empresas y ciudadanos es vital."

Su respuesta fue "¡no me vengas con banca pública y mariconadas de esas!"

Lo que más miedo me da de esta conversación no es tanto su opinión como que sea uno de los mejores estudiantes de su promoción, lo que me hace cuestionar con razones más que fundadas los contenidos y criterios de evaluación de esa carrera. Por suerte hay un grupo de economistas que coinciden conmigo en que dicha carrera sólo enseña un modelo económico clásico (base del neoliberalismo) mientras que desprecia, desprestigia o directamente ignora otros modelos como el socialismo.

viernes, 30 de marzo de 2012

El racismo va en aumento

Tras un largo parón vuelvo a pasarme por el blog para poneros un correo que me acaba de llegar. Es realmente preocupante que estos correos circulen por la red ya que denotan una incultura inmensa (ya sabéis, la ignorancia es muy atrevida). Aquí tenéis el artículo original (qué casualidad que aparezca en una página que se llama "neoliberalismo.com") y os copio el principio:

Caminaba por la Rambla del Raval (Barcelona) y lo vi claro: Europa murió en Auschwitz. Nosotros asesinamos a seis millones de judíos, para acabar importando 20 millones de musulmanes, por lo común integristas. ¿Que no es posible generalizar? Bien, en vista de cómo nos han ido las cosas yo creo que sí se puede generalizar. ¿Que si hay excepciones? De acuerdo... pero son excepciones.
Para el resto, es decir, en general, debe decirse que en Auschwitz quemamos la cultura, la inteligencia y la capacidad de crear riqueza; quemamos al pueblo del mundo, el que se autoproclama el elegido de Dios. ¡Porque es el pueblo que ha proporcionado a la humanidad las mayores mentes capaces de cambiar el rumbo de la historia (Cristo, Marx, Einstein, Freud), y grandes momentos de progreso y bienestar! Y es preciso decir también que el resultado de relajar fronteras y del relativismo cultural y de valores bajo el absurdo pretexto de la tolerancia, han sido estos 20 millones de musulmanes, a menudo analfabetos y fanáticos, que Europa ha dejado entrar y que en el mejor de los supuestos están, como decía, en esta Rambla del Raval, expresión máxima del tercer mundo y del gueto, y que en el peor de los casos preparan atentados como el de Manhattan o el de Madrid, en los pisos de protección oficial que les proporcionamos día a día. Hemos cambiado la cultura por el fanatismo, la capacidad de crear riqueza por la voluntad de destruirla, la inteligencia por la superstición.
Hemos cambiado el instinto de superación de los judíos, que ni en las peores condiciones imaginables se han cansado nunca de querer un mundo mejor en paz, por la pulsión suicida de Leganés. Los diamantes como riqueza portátil para la próxima vez que deban huir, por las piedras palestinas contra cualquier intento de paz. Hemos cambiado el orgullo de sobrevivir, por la obsesión fanática por morir, y de paso matarnos a nosotros y a nuestros hijos. 
[...]

No hay un solo judío que haya destruido una iglesia. No hay un solo judío que haya protestado matando gente.

Y esta es mi respuesta:

Este correo es una locura [nombre del emisor]. Los judíos están bombardeando Palestina matando civiles y destruyendo escuelas y hospitales. Se han desvinculado del consejo de derechos humanos de la ONU porque querían investigar los asentamientos ilegales que tienen allí. Practican su propio apartheid con los palestinos, a los cuales les consideran ciudadanos de segunda, confinan en ghettos y les despojan de sus recursos naturales (algunos tan vitales como el agua).

Además, la medicina y la agricultura avanzó gracias a los musulmanes. No te suenan Averroes, Avicena, Maimónides? Pues ellos sentaron las bases para que tú tengas ahora la sanidad que tienes. Es verdad que hay muchos musulmanes fanáticos y que su religión puede incitar al odio, pero eso no quiere decir que todos sean unos terroristas y que no hagan nada bueno por la humanidad.

Y si no hay premios nobeles musulmanes es porque tras las cruzadas destruímos su civilización y les hemos tenido como colonias de Europa, esquilmando sus recursos naturales, imponiendo dictadores cuando alguno de esos países intentaba lograr la verdadera independencia (busca a Nasser en Egipto o a Mossadegh en Iran) o dividiendo su territorio para crear un país de la nada sólo porque éstos consideran ese territorio su "tierra santa" (me gustaría ver si el que ha escrito este email seguiría el mismo criterio para devolver Al-Andalus a los musulmanes). Así que si nos odian tanto puede ser porque llevamos toda una vida aprovechándonos de ellos (y todavía seguimos en Afganistán o Irak).

No estoy de acuerdo con el fanatismo de ninguna religión pero este es el correo más racista que me has mandado nunca (y mira que me has mandado correos racistas). Así que si de verdad piensas esto me has decepcionado muchísimo, no te imaginaba tan ignorante.


viernes, 27 de enero de 2012

Lecciones de economía


miércoles, 18 de enero de 2012

Rajoy, el encantador de mercados

(Resumen del artículo de Eduardo Garzón en ATTAC Mallorca).

En la última subasta de la deuda, España fue capaz de colocar su deuda a aun interés mucho menor del que llevaba pagando los últimos meses (3'384% frente a 5'187% anterior). Esto es un buen dato y muchos lo quieren entender como una respuesta positiva por parte de los mercados hacia los ajustes que está llevando a cabo el gobierno de Rajoy (es decir, que se fian más y nos piden menos intereses ya que entienden que el riesgo de perder su "inversión" es menor). Y así nos lo están vendiendo los medios de comunicación.

Pero esta reacción se puede explicar de otra manera y es por la enorme demanda de deuda pública que generó esta subasta (18.700 millones de euros) frente a la cantidad ofertada (9.980 millones). Esto hizo que la competencia entre los compradores de deuda redujera los intereses (como todos sabemos, a mayor competición en una subasta, mejor para el subastador).

Pero, ¿por qué esa demanda tan grande de deuda pública? ¿Será que todos quieren deuda de un país con un gobierno fiable como el de Rajoy?

Pues tampoco. Nada más hay que irse un par de semanas atrás, cuando el Banco Central Europeo prestó a los bancos la enorme suma de 480.000 millones a un 1% de interés y éstos guardaron el dinero esperando una subasta de los países periféricos de Europa, cuyos intereses son tan suculentos, de ahí que en la subasta de la deuda italiana sucediese exáctamente lo mismo.

De aquí salen dos reflexiones:

1º- Las medidas de Rajoy no dan confianza a los mercados, ha sido pura casualidad. Es más, S&P ya ha advertido que la disminución de gasto público por parte de los gobiernos agravará la recesión que se nos viene encima (lo que los economistas no neoliberales llevan diciendo desde el inicio de la crisis).

2º- ¿Por qué co*o el BCE, es decir, el Banco Central de todos los Europeos, les presta dinero a los bancos al 1% para que a su vez los bancos nos presten dinero a los europeos al 3, 4, 5, 6 o incluso al 7% en el caso de Grecia?